Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-31716/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорис», г. Ростов-на-Дону, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 55 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителей.

Заявление мотивировано наличием у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обязанности по возмещению Обществу понесённых расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием судебного акта в пользу Общества.

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предъявленные ко взысканию расходы не являются разумными, дело не является сложным и чрезвычайным, Обществом допущено злоупотребление правами при взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объёме.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта оплаты Обществом судебных расходов и отсутствием доказательств чрезмерности понесённых расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 определение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Комитета, не учтено следующее: Обществом не представлены доказательства разумности понесённых расходов, не определены конкретные действия представителя, не представлен расчёт суммы судебных расходов, дело имеет простой характер, прайс-лист представителя имеет меньшую стоимость услуг.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в последующем переименованному в Комитет, о взыскании 494 286 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 24.10.2011 № 361-11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Общества взыскано 494 286 руб. задолженности, а также 12 885 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

18.08.2014 между Обществом и управляющим партнёром адвокатского бюро «Каращук и партнёры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 087 на совершение всего комплекса действий, имеющих своей целью представительством интересов Общества в Арбитражном суде Волгоградской области по предъявляемым в его интересе требованиям о взыскании денежных средств в счёт оплаты выполненных работ по государственному контракту от 24.10.2011 № 361-11.

Вознаграждение поверенного за представление интересов в соответствии с пунктом 4.1 соглашения определено в размере 55 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем Общества осуществлён мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции, представительство интересов в судебных заседаниях, составление письменных пояснений по делу.

Оказание услуг представителем подтверждено отчётом поверенного и актом приёма-сдачи выполненных работ от 15.12.2014.

Оплата оказанных услуг произведена Общества в размере 55 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 05.02.2015 № 20.

Наличие судебных расходов в виде оплаты услуг представителя послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах судебные инстанции признали доказанным факт наличия у Общества судебных расходов в заявленной сумме.

Отклоняя доводы Комитета, судебные инстанции правомерно исходили из не представления достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие чрезмерность и неразумность понесённых Обществом расходов.

Давая оценку доводам Комитента со ссылкой на прайс-лист адвокатского бюро, апелляционный суд правомерно указал, что в данном прайс-листе отражён лишь нижний предел стоимости услуг.

Доказательства злоупотребления Обществом процессуальным правом, повлекшим увеличение стоимости услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку Комитета на простоту дела судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, направлены переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объёме соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А12-31716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров