Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭО» (ИНН 3459081948, ОГРН 1213400003079) к индивидуальному предпринимателю Винникову Кириллу Владимировичу (ИНН 344222602430, ОГРНИП 307345918600035), обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778), Климов Д.Г., Цыбизов В.А., финансовый управляющий Астахов Д.В., о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЭО» (далее – ООО «НЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винникову Кириллу Владимировичу (далее – ИП Винников К.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.04.2017 № 000180, составленного в отношении ИП Винникова К.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НЭО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что спорный акт был положен в основу решения суда по делу № А12-21054/2018, на основании которого были установлены требования ООО «Горэнергосбыт» к Винникову К.В. в деле о банкротстве последнего, что нарушает права заявителя, как конкурсного кредитора ИП Винникова К.В.

Указывает, что в рамках дел № А12-27826/2017 и № А12-21054/2018 судами не была дана оценка тем фактам, которые были изложены в исковом заявлении ООО «НЭО». Акт неучтенного потребления не оценивался на предмет наличия искажений в приборах учета, не исследовались обстоятельства составления акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ИП Винниковым К.В. (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 07.09.2015 № 6719 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.06.2017), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 4 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и договором, в том числе проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов. В течение 24-х часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию (пункт 2.3.3 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора уполномоченный представитель поставщика и/или сетевой организации имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, проверки работы электроустановок покупателя совместно с представителями Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с составлением акта проверки, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 17.04.2017 сетевой организацией – муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») проверки выявлено неучтенное потребление ИП Винниковым К.В. электроэнергии, о чем МУПП «ВМЭС» составлен и подписан акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 17.04.2017 № 000180.

Данным актом зафиксировано выявленное у потребителя неучтенное потребление электроэнергии по причине истечения даты поверки измерительных трансформаторов тока, произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 17.04.2017 № 000180 передан МУПП «ВМЭС» в ООО «Горэнергосбыт» для взыскания с потребителя стоимости неучтенной электроэнергии в размере 3 344 480 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018 с ИП Винникова К.В. в пользу ООО «Горэнергосбыт» взысканы задолженность на основании упомянутого акта о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 3 331 500 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 321 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 3 331 500 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 889 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу № А12-22232/2021 признано обоснованным заявление ООО «Горэнергосбыт» о признании ИП Винникова К.В. несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

Требования ООО «Горэнергосбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Винникова К.В. в размере 3 417 710 руб. 65 коп., из которых: 3 331 500 руб. 11 коп. основной долг, 46 321 руб. 54 коп. проценты, 39 889 руб. государственная пошлина.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует закону и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств, однако положен в основу решения суда по делу № А12-21054/2018, на основании которого были установлены требования ООО «Горэнергосбыт» к Винникову К.В. в деле о банкротстве последнего, что нарушает права ООО «НЭО», как конкурсного кредитора ИП Винникова К.В., ООО «НЭО» обратилось в арбитражный суд о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 17.04.2017 № 000180.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений № 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя.

Оспаривание акта, определяющего количество и стоимость подлежащей оплате энергии, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Акт о безучетном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в качестве способа защиты гражданских прав.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, учитывая цель, преследуемую истцом, а именно, нивелирование судебного акта, на котором в деле о банкротстве заявлено требование, по мотиву незаконности акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.04.2017 № 000180 и недостоверности изложенных в нем обстоятельств, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Так, согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким правом истец воспользовался, о чем свидетельствует информация, размещенная в картотеке арбитражных дел по делу № А12-21054/2018.

Из карточки дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НЭО» без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, указание в мотивировочной части решения суда об избрании ненадлежащего способа защиты, по сути, может быть направлено на предрешение последующих судебных актов при обращении истца с аналогичными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в соответствии с актом о неучтенном потреблении от 17.04.2017 № 000180 подтвержден при рассмотрении дела № А12-21054/2018.

Оспариваемому в рамках настоящего дела акту о неучтенном потреблении от 17.04.2017 № 000180 дана правовая оценка при рассмотрении № А12-21054/2018, в том числе и по апелляционной жалобе ООО «НЭО».

Таким образом, требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр судебных актов и установленных ими фактических обстоятельств по делу № А12-21054/2018 способом, не предусмотренным АПК РФ, поскольку в данном случае отдельным порядком оспаривается одно из доказательств, правовая оценка которому дана при рассмотрении дела № А12-21054/2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А12-3174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков