Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (Московская область, г. Химки; ОГРНИП <***>, ИНН <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (115114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4, о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20.11.2020 №034/01/18.1-1207/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что техническая ошибка повлекла за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей и не дала возможности реального участия в торгах.

Управление представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

По результатам рассмотрения дела №034/01/18.1-1207/2020 антимонопольный орган вынес решение от 20.11.2020, которым признал Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) нарушившим подпункт «а» пункта 38 Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее – Постановления №860).

Кроме того, 20.11.2020 ТУ Росимущества в Волгоградской области выдало ТУ Росимущества в Волгоградской области предписание №034/01/18.1-1207/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации аукциона по продаже земельного участка (извещение на сайте www.roseltorg.ru №178fz06102000084, извещение на сайте www.torgi.gov.ru №061020/0045599/03).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при наличии спора о соответствии статье 15 Закона № 135-ФЗ правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьями 18, 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) регламентирован порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством аукциона в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, среди прочего, сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов.

Согласно пункту 14 статьи 32.1 Закона о приватизации порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данного требования, Правительством Российской Федерации утверждено Постановления №860, которое предусматривает порядок организации и проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества, специализированного аукциона, конкурса, продажи имущества посредством публичного предложения и без объявления цены.

В подпункте «а» пункта 12.4 Информационного сообщения указано, что в случае если в течение одного часа со времени начала проведения процедуры аукциона времени поступило предложение о начальной цене имущества, то время для представления следующих предложений об увеличенной на шаг аукциона цене имущества продлевается на 30 минут со времени представления каждого следующего предложения. Если в течение 30 минут после представления последнего предложения о цене имущества следующее предложение не поступило, аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершается.

Вместе с тем, в подпункте «а» пункта 38 Постановления №860 предусмотрено, что в случае, если в течение одного часа со времени начала проведения процедуры аукциона поступило предложение о начальной цене имущества, то время для представления следующих предложений об увеличенной на «шаг аукциона» цене имущества продлевается на 10 минут со времени представления каждого следующего предложения. Если в течение 10 минут после представления последнего предложения о цене имущества следующее предложение не поступило, аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершается.

Как установлено проверяющими и подтверждено судами, ТУ Росимущества в Волгоградской области организован аукцион по продаже земельного участка общей площадью 1893 кв.м, кадастровый номер 34:34:010049:1 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: <...> «а», в электронной форме на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (извещение на сайте www.roseltorg.ru №178fz06102000084, извещение на сайте www.torgi.gov.ru №061020/0045599/03).

Победителем аукциона признан участник №767183 – ФИО2.

В УФАС по Волгоградской области 17.11.2020 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), дополнение к жалобе от 18.11.2020 на действия организатора аукциона – ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Как указала ИП ФИО3 в своем обращении в антимонопольный орган, она собиралась сделать предложение в пределах указанного в Информационном сообщении 30 минутного периода, не располагая сведениями, что может сделать предложение только в первые 10 минут этого времени.

В ходе проверки обоснованности жалобы, УФАС по Волгоградской области установлено, что нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3 выразилось в том, что она была введена в заблуждение ТУ Росимущества в Волгоградской области относительно периода времени, предоставляемого участнику аукциона для подачи следующего ценового предложения, не была обеспечена возможность внесения задатка лицам, намеревающимся участвовать в торгах, посредством Информационного сообщения. Таким образом, участникам торгов не было предоставлено время в количестве 30 минут для представления ими ценового предложения.

Временной интервал, определенный организатором аукциона в Информационном сообщении, не соответствовал подпункту «а» пункта 38 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме».

Организатор аукциона при размещении Информационного сообщения обязан соблюдать требования Постановления №860.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суды признали доказанным факт нарушения организатором торгов порядка проведения аукциона, в связи с чем УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено оспариваемое решение и предписание.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные нарушения процедуры проведения торгов не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный, бездоказательный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что в Информационном сообщении была допущена опечатка в подпункте «а» пункта 12.4, и по сути правонарушение является технической ошибкой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение не может считаться технической ошибкой и является существенным нарушением порядка организации торгов, вне зависимости от наличия лица, чьи права и законные интересы ущемлены выявленными нарушениями. Выявленные нарушения порядка организации торгов повлияли на результаты торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), поскольку ИП ФИО3 не смогла принять участие в подаче предложения о повышении цены имущества, хотя имела такое намерение.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А12-31757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А.Кормаков

С.В. Мосунов