Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем видео‑конференц‑связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А12-31773/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в рамках настоящего обособленного спора обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 в отношении его имущества; наложения ареста на расчетные счета ФИО2, в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 231 344 315 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации; запрета ФИО8 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении ее активов (объектов недвижимости); запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2; наложения ареста на расчетные счета ФИО2 (в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 231 344 315 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

1. Запрещено ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- подкрановые пути с портальным краном на БРХ, площадь 787,5 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:492, адрес: Ханты‑Мансийский Автономный Округ – Югра, <...>;

- градирня, площадь 27,7 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:481, адрес: 628422, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, сооружение 4;

- прирельсовый склад цемента, площадь 268,1 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:487, адрес: Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, <...>;

- сети канализации БРХ, площадь 239 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:490, адрес: 628422, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>;

- теплопункт БРХ, площадь 17,6 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:488, адрес: Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, <...>;

- известегасильное отделение с бытовыми помещениями, площадь 573,7 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:491, адрес: Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, <...>;

- водопровод производственный БРХ, площадь 770 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:486, адрес: 628422, Россия, Ханты‑Мансийский Автономный округ – Югра, <...>;

- сети канализации к административным помещениями, площадь 140 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:484, адрес: 628422, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>.

2. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества, принадлежащего ФИО2

3. Наложен арест на расчетные счета ФИО2 (в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 231 344 315 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

4. Запрещено ФИО8 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения № I, II, IV, площадью 36,30 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1294;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения № I, II, IV, площадью 69,80 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1197;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения № I, II, IV, площадью 69,20 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1219;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения № I, II, IV, площадью 69,20, кадастровый номер: 23:49:0302008:1175;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул.Депутатская, д.9, помещение V, площадью 14,20 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1250;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения № I, II, IV, площадью 68,10 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1212;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещение № 2, площадью 190,60 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1189;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения № I, II, IV, площадью 71,90 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1205;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9. помещения № I-VI, площадью 56,50 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008 1159;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения № I-III, VI, площадью 78,80 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1147;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: <...>, I, II, IV, площадью 82,10 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1253;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: <...>, I, II, IV, площадью 96,40 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1135;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, площадью 39,60 кв.м, помещения № I, III-VI, кадастровый номер: 23:49:0302008:1158;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещение № IV, площадью 14,20 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1235;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения № I, II, IV, площадью 82,10 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1140;

- объект недвижимости (помещение), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Депутатская, д. 9, помещения № I, II, IV, площадью 70,60 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0302008:1251;

- объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <...>, площадью 104,30 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010109:12595;

5. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества (объектов недвижимости), принадлежащего ФИО8.

6. Наложен арест на расчетные счета ФИО8 (в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 231 344 315 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Рихтер Артур Владимирович и Рихтер Анастасия Валерьевна просят принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер судебные акты отменить, заявленные требования уполномоченного органа оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отпуска судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы по настоящему обособленному спору до отложения, произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылался на то, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 222 077 540 руб., общая сумма непогашенных текущих платежей в процедуре банкротства должника составляет 14 247 380 руб., в связи с чем необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам и возможностью отчуждения принадлежащего им имущества, вследствие чего заявленные обеспечительные меры будут направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (отчуждение) имущества отвечает таким целям.

При этом следует отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении ее имущества не соответствует действующему законодательству, подлежит отклонению.

Как установлено судами, ФИО2 с 05.08.2006 находится в браке с ФИО2, что подтверждается справкой о заключении брака от 30.10.2019 № 7083.

Зарегистрированное за ФИО2 имущество приобретено в период после заключения брака, а именно 22.07.2015.

Поскольку ФИО2 и ФИО2 являются супругами, то с учетом части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что на имущество, нажитое во время брака (совместная собственность) может быть обращено взыскание при удовлетворении требований в отношении ФИО2, следовательно, принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Установив, что имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 в период брака с ФИО2 и отсутствие доказательств изменения режима собственности супругов, раздела общего (совместного) имущества супругов в порядке статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование в этой части.

Довод ФИО2 в кассационной жалобе о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, то есть, суд не предпринял мер для заслушивания доводов лиц, в отношении которых применяются обеспечительные меры, подлежит отклонению.

Назначение судом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, заявлено не было.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разрешение ходатайства о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании отнесено на усмотрение суда, обусловленного внутренним убеждением о необходимости проведения судебного заседания для целей заслушивания объяснений заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что при наложении ареста на расчетные счетасуды не исключили денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, со ссылкой на то, что на иждивении ответчиков находятся четверо несовершеннолетних детей.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина‑должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно, имущество, установленное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Положения статьи 446 ГПК РФ применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста на все денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд кассационной инстанции считает, что аресту подлежат денежные средства в пределах заявленных сумм за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А12-31773/2018 изменить, изложить пункты 3, 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 в следующей редакции:

3. Наложить арест на расчетные счета ФИО2 (ИНН <***>, адрес места жительства: 140010, Россия, <...>, место рождения: гор. Сургут Тюменской обл., дата рождения: 12.02.1986) (в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» в размере 231 344 315 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

6. Наложить арест на расчетные счета ФИО8 (ИНН <***>, адрес места жительства: 140010, Россия, <...>, место рождения: СССР, гор. Кемерово, дата рождения: 05.04.1985) (в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» в размере 231 344 315 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова