Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2023),

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 13.02.2023, от 28.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А12-31773/2018

по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «СО Помошь», общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице ГК «АСВ», общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2019 ООО «Завод Нефтегазмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2, был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Завод Нефтегазмаш»» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы удовлетворена в части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведении оценки имущества должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов повторной инвентаризации залогового имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020);

- по размещению сообщения № т519349 от 16.04.2021 о результатах инвентаризации имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020);

- в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов оценки залогового имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020);

- по размещению сообщения № 8135211 от 01.02.2022 о результатах оценки залогового имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020) на проведение оценки в размере 60 000 руб.;

- в размещении недостоверных сведений об имуществе ООО «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН- 40726020), а именно отсутствие в сообщениях № 6519349 от 16.04.2021, № 8135211 от 01.02.2022 сведений о залоговом статуса такого имущества.

Снижено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период с 25.03.2019 по 07.06.2022 до 576 887,96 руб.

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Завод Нефтегазмаш» взысканы убытки в сумме 1 179 684,20 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий арбитражного управляющего ФИО2: выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок, предусмотренный пунктом 3.1 части III приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», а также в части отказа снизить арбитражному управляющего ФИО2 вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш», а именно с 25.03.2019 по 07.06.2022, до 10 000 руб., отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в общей сумме 2 754 507,40 руб. в виде: фактически выплаченной суммы вознаграждения за указанный период, которая согласно выпискам по расчетному счету за 2019-2022 г.г. составляет 1 147 451,92 руб.; суммы расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства, которая согласно выписке по расчетному счету должника за период с 2019 по 2022 г.г. составляет 1 607 055,48 руб., принять по обособленному спору

новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз АУ НЦРБ, Союз) также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, а также в части взыскания с него убытков в размере 1 179 684,20 руб. отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители Союза АУ НЦРБ и арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы Союза, кассационную жалобу уполномоченного органа просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.02.2024,

о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а

также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что незаконные действия (бездействие) управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника причинили последнему убытки в размере 1 179 684,20 руб.

При этом суды посчитали соответствующим целям конкурсного производства и оправданным: проведение инвентаризации печи для печати типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020) 14.04.2021, проведение оценки и опубликование на сайте ЕФРСБ информации о проведении инвентаризации 16.04.2021, указав, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу вследствие признания недействительной сделки по его отчуждению, при этом установленные Законом о банкротстве сроки совершения соответствующих действий конкурсным управляющим соблюдены.

Относительно удовлетворения требований в части суды установили не соответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве; непредставлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов повторной инвентаризации залогового имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи

типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020); в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов оценки залогового имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020); необоснованном несении расходов по размещению сообщения № т519349 от 16.04.2021 о результатах инвентаризации имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020); по размещению сообщения № 8135211 от 01.02.2022 о результатах оценки залогового имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020) на проведение оценки в размере 60 000 руб.; размещении недостоверных сведений об имуществе ООО «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), а именно отсутствие в сообщениях № 6519349 от 16.04.2021, № 8135211 от 01.02.2022 сведений о залоговом статуса такого имущества.

Также учитывая незаконность действий (бездействия) управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, суды уменьшили размер причитающегося управляющему ежемесячного фиксированного вознаграждения за период с 25.03.2019 по 07.06.2022 до 576 887,96 руб.

Между тем суды не учли следующее.

Судами не дана оценка доводам управляющего о том, что повторная инвентаризация в отношении одного и того же залогового имущества не проводилась.

Так, арбитражный управляющий указывал, что змеевик двухрядный ПТБ-10 3.01.01.000ХЛ 01 и змеевик для печи типа ПТБ- 10Э код ЗН-40726020 не идентичны, при этом выявленное по итогам инвентаризации в 2019 году залоговое имущество - змеевик двухрядный ПТБ-10 3.01.01.000ХЛ 01 было оценено, определена начальная продажная цена предмета залога. В то время как змеевик для печати типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020) был передан в конкурсную массу в результате признания

судом недействительной сделки по отчуждению должником данного имущества определением суда от 15.06.2020, что явилось основанием для проведения дополнительной инвентаризации, оценки данного имущества, и соответствующих публикаций в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации (16.04.2021), и результатов оценки № 8135211 от 01.02.2022.

Признание судами нарушающими права кредиторов должника перечисление за счет конкурсный массы денежных средств за опубликование в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации (16.04.2021), оценки имущества (01.02.2022), а также на проведение оценки имущества должника в размере 60 000 руб., сделаны без проверки указанных доводов, а также проверки доводов арбитражного управляющего о том, что оценка имущества должника (Змеевика для печи типа ПТБ-10Э код ЗН-40726020) была проведена арбитражным управляющим по требованию уполномоченного органа от 21.04.2021.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведении оценки имущества должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не мотивированы, напротив, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности жалобы в указанной части.

Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, Союз АУ НЦРБ указывает на то, что вопрос обоснованности расходов на опубликование сообщений об отмене торгов разрешен ранее определением суда от 01.10.2021 по делу № А1231773/2018, в котором судом сделан вывод об обоснованности включения суммы расходов по опубликованию сообщения об отмене торгов по продаже имущества ООО «Завод Нефтегазмаш» на сайте ЭТП РАД https://sales.lot-online.ru/e-auction/mainpage.xhtml в размере 539 118,51 руб.

в состав текущих расходов, в исключении указанной суммы из состава текущих расходов ООО «Завод Нефтегазмаш» отказано.

Указанные обстоятельства судами не оценены.

С учетом изложенного выводы судов о незаконности действий арбитражного управляющего, размере причитающегося ему вознаграждения и размере убытков сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящей жалобы, являются преждевременными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А12-31773/2018 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Завод Нефтегазмаш» убытков в сумме 1 179 684,20 руб. отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа

от 01.02.2024 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А12-31773/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов