Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (400049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вода-Кристальная» (далее – ЗАО «ВодаКристальная», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление, административный орган) от 05.07.2021 № 1593 опривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение процесса и технологии лабораторных исследований отобранных проб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В отношении ЗАО «Вода-Кристальная» Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда на основании решения от 17.02.2021 № 35 проведена проверка соблюдения действующего законодательства при осуществлении добычи, производства, транспортировки и реализации упакованной питьевой воды, в ходе которой выявлены нарушения требований пунктов 14, 15, 18 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 45 (далее – ТР ЕАЭС 044/2017).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.02.2021и 08.04.2021 материалы проверки поступили в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 07.06.2021 № 1593 и вынесено постановление от 05.07.2021 № 1593 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №84-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

Требования безопасности упакованной питьевой воды (включая природную минеральную воду), выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и предназначенной для реализации потребителям, требования к процессам ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке питьевой воды для обеспечения ее свободного обращения на таможенной территории Союза установлены ТР ЕАЭС 044/2017 (пункт 2 ТР ЕАЭС 044/2017).

Пунктами 14, 15 ТР ЕАЭС 044/2017 предусмотрено, что упакованная питьевая вода, выпущенная в обращение на таможенной территории Союза, при использовании по назначению в течение срока ее годности и при соблюдении условий хранения не должна причинять вред жизни или здоровью человека.

В силу пункта 18 ТР ЕАЭС 044/2017, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, обработанная питьевая вода и искусственно минерализованная питьевая вода должны соответствовать требованиям, установленным в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту.

Согласно показателям микробиологической безопасности, приведенным в таблице 2 приложения № 3 к ТР ЕАЭС 044/2017, в обработанной питьевой воде, природной питьевой воде, купажированной питьевой воде и искусственно минерализованной питьевой воде не допускается наличие Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки).

По результатам исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (протокол лабораторных испытаний от 24.02.2021 № 3520), установлено, что исследованный образец воды питьевой «Кристальная - йодированная» негазированная, упакованная в ёмкость - бутыль полимерная объемом 18,9 литра, дата изготовления: 04.02.2021, номер партии: № 02, изготовитель: ЗАО «Вода-Кристальная», отобранный 19.02.2021 в ЗАО «ВодаКристальная» по адресу: <...>, не соответствует по бактериологическим показателям требованиям ТР ЕАЭС 044/2017 – обнаружена Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка).

Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что нарушение требований технического регламента создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоответствии представленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» лабораторного журнала требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обществом не представлено достоверных доказательств нарушений при проведении испытаний и оформлении протоколов Испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Заявитель не был лишен возможности обжаловать в установленном порядке протоколы испытаний и указанные в них результаты испытаний в целях установления наличия или отсутствия нарушений при проведении исследований. Однако, протоколы испытаний заявителем не оспаривались, сведений о признании их недостоверными или недействительными в материалы дела не представлено.

Испытательная лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» аккредитована в национальной системе аккредитации, имеет уникальный номер записи в реестре RA.RU.21BO03. В 2021 году учреждение успешно прошло процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица на соответствие критериям аккредитации и расширение области аккредитации.

Оснований не доверять результатам проведенных данным учреждением испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено обществу административным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере,, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, суды признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не опровергают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А12-31815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф.Хабибуллин