Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года (мотивированное решение от 27 декабря 2021 года) по делу
№А12-31834/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Лесных Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Нгуен Хыу Шау
(ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нгуен Хыу Шау (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 07.09.2021 № 34589211950007970004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нгуен Хыу Шау обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.09.2021 № 34589211950007970004 о привлечении индивидуального предпринимателя Нгуен Хыу Шау к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 99832 рубля 50 копеек в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 11 092 рубля 50 копеек ввиду неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для рассматриваемого спора обстоятельства, а именно наличие статуса резидента у одного из иностранных лиц. В результате чего сделан ошибочный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава инкриминируемого правонарушения по всем эпизодам, и правильном исчислении суммы валютной операции, от которой производится исчисление административного штрафа.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал оспоренное постановление о привлечении законным в части назначения административного наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован и постановлен на учёт в Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области 23 марта 2009 года.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена соблюдения валютного законодательства в отношении ИП ФИО2 (дело валютного контроля от 07.09.2021).

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлен запрос от 02.04.2021 № 06-09/07053 о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан за 2019 год.

ИП ФИО2 предоставлены документы: трудовые договоры, заключённые с иностранными гражданами, работающими в 2019 году, ведомости по заработной плате за 2019год, табель учёта рабочего времени за 2019 год.

Налоговым органом установлено, что у ИП ФИО2 в 2019 году работали иностранные граждане из Социалистической Республики Вьетнам.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан налоговым органом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос о предоставлении информации о выдаче физическим лицам, согласно представленному перечню, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (т.2 л.д.62-69).

Согласно полученной информации вышеуказанным иностранным гражданам разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались за исключением граждан Вьетнама ФИО3 Тхыонг Тхыонг, Бак Ван Там, ФИО4 Май Лыу, ФИО5 Хиен, ФИО1 Дык Хай, ФИО6 Бик Лиен, ФИО3 Фыонг Тхань.

ФИО3 Тхыонг Тхыонг решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 14.05.2021 № 701/2021/34 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство серии 83 № 0124079.

Бак Ван Там решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.04.2020 № 444/2020/34 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 22 апреля 2023 года.

ФИО4 Май Лыу решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.04.2020 № 466/2020/34 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 29 апреля 2023 года.

ФИО5 Хиен решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.10.2019 № 1881/2019/34 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 18 октября 2022 года.

ФИО1 Дык Хай решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.03.2020 № 365/2020/34 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 27 марта 2023года.

ФИО6 Бик Лиен решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 24.04.2020 № 464/2020/34 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 24 апреля 2023 года.

ФИО3 Фыонг Тхань решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 04.02.2020 № 128/2020/34 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 04 февраля 2023 года.

Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении Действия ИП ФИО2 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о чём вынесено определение от 14.07.2021 № 34589211950007970004 (т.2 л.д. 51).

Налоговым органом установлено, что предприниматель проводил расчёты по заработной плате с иностранными работниками, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в форме выплаты наличных денежных средств.

27 сентября 2019 года предпринимателем произведены расчёты по заработной плате с девятью иностранными работниками – Бак Ван Там – 14790 руб., Бий Тхт Тху – 14790 руб., ФИО4 Май Лыу - 14790 руб., ФИО7 – 14790 руб., ФИО1 Дык Хай– 14790 руб., ФИО6 Бик Лиен – 14790 руб., ФИО8 Хыонг Тхуи – 14790 руб., ФИО3 Тхыонг Тхыонг – 14790 руб., ФИО3 Фыонг Тхань – 14790 руб.

Всего в сумме 133 110 руб., что подтверждено платёжной ведомостью от 27 сентября 2019 года № 18 (т.2 л.д.135).

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций (расчётов с физическими лицами – нерезидентами) без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

04 августа 2021 года уполномоченным должностным лицом инспекции главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области ФИО9 в отношении предпринимателя, в его отсутствие составлен протокол № 34592119500079700003 об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.45-47). О месте и времени составления протокола индивидуальный предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.48-50, 55).

Предпринимателем заявлено ходатайство о невозможности явки в указанные в уведомлении дату и время. В ходатайстве указано на то, что вину в совершении правонарушений заявитель не признаёт, поскольку заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым и миграционным законодательством. Обязательные платежи им производились в полном объёме. К ответственности не привлекался.

В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 07 сентября 2021 года на 15 часов 00 минут в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Протокол направлен в адрес предпринимателя и получен последним (т.2 л.д.42-46). От предпринимателя в адрес налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя и его представителя (т.2 л.д.35).

07 сентября 2021 года налоговым органом вынесено постановление № 34589211950007970004 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 99 832,50 руб. (т.1 л.д.20-26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм при возбуждении, составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие полномочий у должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, составившего протокол и рассмотревшего дело об административном правонарушении. Кроме того, считает, что вина предпринимателя в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана. Отмечает, что в оспоренном постановлении и обжалованном решении суда норма части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 200-ФЗ, поэтому не может быть применена к правонарушению, совершённому в 2019 году.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нгуен Хыу Шау в признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.09.2021 № 34589211950007970004 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 11 092 ввиду неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определён Законом о валютном регулировании.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте «а» - «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области, вышеуказанным иностранным гражданам, получившим от предпринимателя 27 сентября 2019 года заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство на территории Российской Федерации не выдавался, за исключением гражданки Вьетнама ФИО3 Тхыонг Тхыонг, которой решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 14.05.2021 № 701/2021/34 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство.

Следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании за исключением указанного лица перечисленные граждане Вьетнама являются физическими лицами - нерезидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учётом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты индивидуального предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340 по делу № А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу № А58-10068/2019, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484 по делу № А51-14056/2019, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 № 301-ЭС19-13691 по делу № А39-12825/2018, 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618 по делу № А39-11439/2018).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании заявитель 27 сентября 2019 года выплатил заработную плату своим работникам, иностранным гражданам-нерезидентам, за исключением ФИО3 Тхыонг Тхыонг, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными предпринимателем платёжной ведомостью и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина заявителя во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Однако суд первой инстанции не учёл того, что гражданка Вьетнама ФИО3 Тхыонг Тхыонг является резидентом на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании.

Исключение эпизода с выплатой заработной платы в наличной форме ФИО3 Тхыонг Тхыонг не исключает наличие в деянии предпринимателя вменённого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Доводы предпринимателя о том, что административный орган должен был составить протокол и вынести постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по каждому эпизоду выдачи заработной платы в наличной форме конкретному иностранному гражданину, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты резидентом нерезиденту наличных денежных средств, минуя счёт в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае, исходя из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, предпринимателю вменено осуществление в конкретный день по соответствующей платёжной ведомости валютной операции по выплате 27 сентября 2019 года заработной платы конкретному составу работников - нерезидентов в общей сумме.

В протоколе и постановлении описано событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, содержащих такое описание события административного правонарушения, не противоречит КоАП РФ и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, вынесение отдельных постановлений по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по каждому эпизоду выдачи заработной платы в наличной форме конкретному иностранному гражданину не изменит общий размер административного наказания, который зависит лишь от суммы незаконной валютной операции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, содержащих такое описание события административного правонарушения, не противоречит КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.

Ссылка в постановлении административного органа и решении суда на часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, не действующей в момент совершения вменённого правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением. Данный довод заявителя не опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ установлено, что органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1); применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 23.60 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6-6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что налоговые органы являются агентами валютного контроля.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. При этом, как указано в пункте 4 Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Административному регламенту осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учёта об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчёты о движении средств по таким счетам (вкладам)», утверждённого Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, при выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 66).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у главного государственного инспектора Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области ФИО9 полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола.

В соответствии с требованиями с пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО10

На основании изложенного определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, а проверка проведена уполномоченным должностным лицом, наделённым правами на составление процессуальных документов предусмотренных КоАП РФ.

Несвоевременное направление в адрес заявителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном нарушении вопреки требованиям части 3.1. статьи 28.7 КоАП РФ, статьи 28.8 КоАП РФ не влечёт признание протокола недопустимым доказательством. Данные сроки не являются пресекательными, а недостатки существенными. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по административному делу требованиям статьи 28.7 КоАП РФ. Предприниматель указал, что определение вынесено без его участия при отсутствии доказательств его извещения о дате, времени и месте вынесения определения. Кроме того, указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования, а также данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Права не разъяснены.

Предприниматель указал, что на момент вынесения определения от 14.07.2021 у налогового органа отсутствовали данные Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области по работникам ИП ФИО2 Повод для возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАПРФ не содержит норм, запрещающих использовать результаты внеплановых проверок, следовательно, поступление полученной в результате таких проверок информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАПРФ.

На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении по объективным причинам административный орган, как правило, обладает значительно меньшим объёмом информации, чем на момент фиксации установленных нарушений протоколом об административном правонарушении. Проведение административного расследования как раз обусловлено необходимостью сбора недостающей информации, поэтому различия в её объёме и детализации между определением о возбуждении дела и протоколом не являются доказательством нарушения процедуры, это нормальный ход производства по делу и сбора доказательств. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении требований статьи 28.7 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого возбуждено дело, имеет возможность воспользоваться своим правом, присутствовать при составлении протокола, следовательно, получить полную информацию об инкриминируемых ему деяниях. Поскольку о времени и месте составления протокола предприниматель извещён, не имеется существенных нарушений процедуры, способных послужить формальными основаниями для отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение о месте и времени составления протокола получены предпринимателем (т.1 л.д.48-50, 55). ИП ФИО2 заявил ходатайство о невозможности явки в указанные в уведомлении дату и время.

Отметил, что виновным себя в совершении правонарушений не признаёт. Причину невозможности обеспечить явку не указал.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что уведомление подписано иным лицом, нежели возбудившим дело об административном правонарушении. Изложенное, по мнению предпринимателя, является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Нормы КоАП РФ не предусматривают требования о подписании уведомления о месте и времени составления протокола конкретным лицом или исключительно руководителем уполномоченного органа.

В обоснование своего довода о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях указал, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе и спорного, назначено на одну и ту же дату, на одно и то же время, чем нарушены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Считает, что был вынужден заявить ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить свою явку и явку своего представителя одновременно при рассмотрении нескольких дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное не может расцениваться как нарушение прав предпринимателя, гарантированных указанной статьёй, поскольку предприниматель проигнорировал составление всех протоколов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является основной формойфиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель получил протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Поэтому у него имелась реальная возможность установить, какое правонарушение ему инкриминируется.

Таким образом, он располагал соответствующей информацией и имел возможность подготовиться к процессуальным действиям.

В протоколе указано, что рассмотрение дела назначено на 07 сентября 2021 года на 15 часов 00 минут в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанную дату и время налоговый орган назначил рассмотрение четырёх дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заявителя, по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Изложенное, по мнению заявителя, нарушило его право на участие при рассмотрении дела и защиту.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Предприниматель имел возможность реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае направление предпринимателем ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие подтверждает указанный вывод суда.

Причина неявки, указанная заявителем в ходатайстве, не может быть признана уважительной, поскольку предприниматель не обеспечил явку не в одно дело. Все дела об административных правонарушениях рассмотрены в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по одному и тому же адресу, одним и тем же должностным лицом налогового органа. В случае явки у предпринимателя имелась возможность в полной мере реализовать свои права. Назначение на одно время всех дел не является уважительной причиной для того, чтобы устраниться от участия во всех делах.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административный орган возложена обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Все предоставленные заявителем документы учтены при рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что предприниматель не доказал, что рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия повлияло каким-то образом на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении; не указано, какие конкретно доказательства заявитель намеревался предоставить в налоговый орган и суду.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы направленнымина изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Вопреки доводу предпринимателя оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В резолютивной части оспоренного постановления указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа. Учитывая изложенное, довод заявителя, что налоговым органом при направлении уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении лицу не соблюдены требования части 1.1 статьи 28.8 КоАП РФ, не может расцениваться как существенное нарушение и основание к отмене оспоренного постановления.

Оспоренное постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк, с учётом даты совершения административного правонарушения – 27 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должен был знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информация, которую налоговые органы обязаны бесплатно предоставлять налогоплательщикам, необходимая для исполнения их обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, указана в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Налоговым Кодексом РФ не установлена обязанность налоговых органов самостоятельно, без заявлений и обращений, предоставлять налогоплательщикам информацию о нормах действующего законодательства, которые каким-либо образом могут повлиять на ведение хозяйствующими субъектами финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, не состоятельным является довод о том, что вопреки требованиям стать 32 Налогового кодекса РФ налоговым органом не приняты меры по предотвращению нарушений законодательства в области валютного контроля, налогоплательщик не проинформирован о его обязанностях в отношении выплат, производимых иностранным гражданам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае нет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части нет.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае мера наказания не соответствует совершённому деянию. Оспоренное постановление от 07.09.2021 о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судами обеих инстанций установлено, что 27 сентября 2019 года предпринимателем произведены расчёты по заработной плате с девятью иностранными работниками в общей сумме 133 110 руб., что подтверждено платёжной ведомостью от 27 сентября 2019 года № 18.

Административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (три четвёртых суммы незаконной валютной операции), в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности.

При этом суд первой инстанции, согласившись с назначенной мерой наказания, не учёл, что гражданка Вьетнама ФИО3 Тхыонг Тхыонг является резидентом по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании. Сумма заработной платы, выплаченной указанному лицу, составила 14 790 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции не были исследованы имеющие значение для рассматриваемого спора обстоятельства, в результате чего сделан ошибочный вывод о правильном исчислении административным органом суммыштрафа.

Административным органом неправильноопределена сумма валютной операции, от которой производится исчисление штрафа, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции.

Поскольку факт выплаты гражданке Вьетнама ФИО3 Тхыонг Тхыонг не образует состав данного правонарушения (отсутствует объективная сторона), поэтому начисление на указанную сумму административного штрафа является необоснованным.

Таким образом, с учётом обстоятельств, перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, за совершение вменённого правонарушения штраф составляет 88 740 рублей ((133110 - 14710)х3/4).

Наказание назначено правомерно в части взыскания штрафа в сумме88 740 рублей.

В части взыскания административного штрафа в сумме 11092,50 руб. оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене по правилам части 2 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оспоренное постановление от 07.09.2021 подлежит отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 11092,50 руб.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Указанные предпринимателем обстоятельства сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а именно: заявитель относится к субъектам малого предпринимательства; ранее не привлекался к административной ответственности, но при этом регулярно подвергается контролю со стороны налогового органа по факту трудовых правоотношений с иностранными работниками.

Предприниматель указывает, что назначенная санкция не соответствует требованиям справедливости и соразмерности. В обоснование своего довода заявитель сослался на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, Определение от 16.07.2009 № 919-О-О.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Приведённые предпринимателем обстоятельства не являются достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что предприниматель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлениями от 07.09.2021 № 34592119500044500004, от 07.09.2021 № №34592119500044500004, от 07.09.2021 №34592119500069200004.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-29736/2021, от 06.12.2021 по делу № А12-30607/2021, от 14.12.2021 по делу № А12-30609/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании указанных постановлений незаконными.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых правонарушений, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административных наказаний в виде административного штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу №А12-31834/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.09.2021 № 34589211950007970004 о привлечении индивидуального предпринимателя Нгуен Хыу Шау к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 99832 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек, в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 11 092 (одиннадцать тысяч девяносто два рубля) 50 копеек. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.09.2021 № 34589211950007970004 о привлечении индивидуального предпринимателя Нгуен Хыу Шау к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 99832 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек, в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 11 092 (одиннадцать тысяч девяносто два) рубля 50 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нгуен Хыу Шау в признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.09.2021 № 34589211950007970004 о привлечении индивидуального предпринимателя Нгуен Хыу Шау к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 88740 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей,решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу №А12-31834/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова