Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 (судья Шутов С.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-31852/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин», г. Волгоград (ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078) о взыскании убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин», г. Волгоград (ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – истец, ООО «ЕвроСибОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее – ответчик, ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин», ООО «НУРС») о взыскании убытков в сумме 32 739 561 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» обратилось со встречным иском к ООО «ЕвроСибОйл» о взыскании задолженности в размере 11 948 439,81 руб., неустойки в сумме 571 516,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 987,14 руб.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в размере 11 448 324,78 руб., неустойку в сумме 572 416,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 832,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А12-31852/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» взыскан основной долг в сумме 11 448 324,78 руб. и неустойка в сумме 572 416,23 руб., а всего 12 020 741,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 118,83 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЕвроСибОйл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как противоречащие нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что акт расследования аварии на скважине №20 Северо-Комсомольской является надлежащим доказательством вины ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин», что в материалах дела отсутствуют доказательства направления односторонних актов в адрес истца, что послужило основанием неправомерного удовлетворения встречного иска.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами с следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «КомсомольскНефть» (Принципал) и ООО «ЕвроСибОйл» (Агент) заключен агентский договор №2-аг-ЕСО (далее – Агентский договор), по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в пункте 1.2. настоящего договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 1.2. Агентского договора стороны предусмотрели, что Агент в рамках существующего договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 03.04.2012 № 12Н64 и договора от 01.06.2013 № 12Н087 на оказание услуг по капитальному ремонту скважин, заключенного между ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «НУРС», обязуется совершать следующие действия:

- от своего имени, но за счет Принципала выступать в качестве заказчика и совершать необходимые действия, предусмотренные договором на оказание услуг по предоставлению персонала №12Н064 от 03.04.2012;

- от своего имени, но за счет Принципала выступать в качестве заказчика и совершать необходимые действия, предусмотренные договором оказания услуг по капитальному ремонту скважин от 01.06.2013 №12Н087.

03 апреля 2012 года между ООО «ЕвроСибОйл» (Заказчик) и ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (Исполнитель) заключен договор № 12Н064 на предоставление услуг квалифицированного персонала, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику необходимое количество квалифицированного персонала с целью организации стабильной работы бригад капитального ремонта скважин.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного часа работы бригады КРС составляет 2000 руб., кроме того НДС 18% ‑ 305,08 руб.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата производится ежемесячно: за выполненный ежемесячный объем работ, выраженный в часах производительного времени, затраченного на производство, на основании подписанных специалистами Заказчика и Исполнителя надлежащим образом оформленных акта приема-сдачи оказанных услуг по каждой скважине, сводного акта за месяц по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры на сумму оказанных услуг.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру Исполнитель предоставляет Заказчику до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.5 договора).

Срок оплаты по договору составляет 15 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета на оплату. Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере не более 50% суммы утвержденного ежемесячного объема работ, на основании счета (пункты 4.6, 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае возникновения на скважине аварии или осложнений по вине Исполнителя, подтвержденной совместным актом расследования, Исполнитель восстанавливает работоспособность скважины или ликвидирует осложнения за свой счет.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае обнаружения фактов хищения, нанесения ущерба Заказчику, связанного с выходом из строя, утерей глубинно-насосного или иного оборудования или скрытой аварии, которые не могут быть выявлены при приеме скважины из ремонта, Исполнитель возмещает Заказчику убытки за нанесенный материальный ущерб на основании акта расследования.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от предъявленных к оплате работ (пункт 6.13 договора).

Кроме того, судами установлено, что 01.06.2012 между сторонами заключен договор № 12Н087, поименованный как договор на предоставление оборудования, бригадного хозяйства для КРС и оказания услуг квалифицированного персонала.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 указанного договора, ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (Исполнитель) предоставляет ООО «ЕвроСибОйл» (Заказчик) оборудование и бригадное хозяйство бригад ТКРС по согласованному перечню и количеству; обеспечивает квалифицированным персоналом – бригадами ремонта скважин, для проведения ТКРС на предоставленном оборудовании.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость одного часа работы бригады КРС составляет 3500 руб., кроме того НДС 18% ‑ 630 руб. Стоимость одного часа работы бригады ТРС составляет 2800 руб., кроме того НДС 18% ‑ 504 руб.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что расчет месячной стоимости услуг производится путем умножения одного часа работы предоставленного персонала на количество часов производительного времени.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата производится ежемесячно: за выполненный ежемесячный объем работ, выраженный в часах производительного времени, затраченного на их производство, на основании подписанных специалистами Заказчика и Исполнителя надлежащим образом оформленных акта приемки-сдачи оказанных услуг по каждой скважине, сводного акта за месяц по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры на сумму оказанных услуг.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру Исполнитель предоставляет Заказчику до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.12 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от предъявленных к оплате работ.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по ремонту скважины, повлекшее причинение вреда.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, в качестве убытков истцом заявлена сумма в размере 32 739 56 руб., из которой 538 716,31 руб. – остаточная стоимость оборудования ЭЦН, ввиду невозможности его возврата; 428 844,69 руб. – арендная плата за оборудование ЭЦН за период с августа 2013 года по февраль 2014 года; 31 772 000 руб. – потери в добыче нефти за период с 07.08.2013 по 13.03.2014.

В основание размера указанных убытков истцом, в том числе, представлен договор от 01.07.2013 № ОП-Н-010713-02 оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование, заключенный между третьим лицом и ООО «Сервисная компания Борец», расчет остаточной стоимости установки ЭЦН, произведенный ООО «Сервисная компания Борец».

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в доказательство факта причинения вреда и вины ответчика указывает на то, что в результате действий бригады КРС ответчика по извлечению установки ЭЦН из скважины, произошло заклинивание ЭЦН в эксплуатационной колонне скважины и образованию аварийной ситуации 08.08.2013.

По результатам расследования аварии представителями истца составлен акт расследования аварии на скважине №20 Северо‑Комсомольский от 08.08.2013, в котором причиной аварийной ситуации указано нарушение технологии подъема УЭЦН бригадой КРС ответчика.

Судами установлено, что из представленного акта расследования аварии от 08.08.2013 невозможно определить на основании чего лица, подписавшие акт, пришли к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации является нарушение технологии подъема, что не позволяет достоверно установить вину ответчика.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что при составлении актов присутствовал представитель ответчика по первоначальному иску, документально не подтвержден.

Действительно, из дословного прочтения представленного в материалы дела Акта расследования аварии на скважине 20 Северо-Комсомольской от 08.08.2013 следует, что представитель ООО «НУРС» старший мастер Иванченко В.В. присутствовал при составлении акта, однако от подписи отказался.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, безусловно подтверждающими указанный факт.

Акт от 08.08.2013 подписан исключительно лицами со стороны истца по первоначальному иску. Факт отказа от подписи представителем ответчика по первоначальному иску незаинтересованными лицами не зафиксирован.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судами предыдущих инстанций, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в произошедшей аварии, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, и не может свидетельствовать о его объективности.

Кроме того, как следует из отзыва ООО «НУРС», последний оспаривает сам факт составления акта, указывает на отсутствие оригинала Акта от 08.08.2013.

Как было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, а именно: наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств наличия вины со стороны ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в том числе, принимая во внимание предмет договора, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и их оценке в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды указали также на недоказанность и размера убытков.

Как правильно установлено судами, в соответствии с условиями договора от 01.07.2013 №ОП-Н-010713-02, в случае возникновения некатегорийной аварии с УЭЦН по вине Заказчика, производится возмещение Исполнителю остаточной стоимости утраченного оборудования УЭЦН, рассчитанной на основании Акта о некатегорийной аварии УЭЦН. При этом виновная сторона определяется по результатам комиссионного расследования и фиксируется в Акте ПДК, подписанном полномочными представителями Заказчика и Исполнителя.

Между тем, доказательств комиссионного расследования аварии, по результатам которого составлен расчет остаточной стоимости установки ЭЦН на скважине 20 Северо-Комсомольской, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств передачи оборудования ЭЦН, используемого в скважине №20 третьему лицу. Из представленного акта сдачи оборудования ЭЦН во временное пользование следует, что оборудование передано ООО «Сервисная компания Борец», а принято ООО «ЕвроСибОйл».

План работ на производство ремонта скважины №20 согласован главным геологом ООО «ЕвроСибОйл», а не работником истца.

Судами также установлено, что расчет убытков от потери нефти истец произвел с учетом добычи 13 тонн нефти в сутки, при стоимости тонны нефти 13 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что с учетом разъяснения, данного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, представленный расчет не может служить основанием подтверждения упущенной выгоды, так как не представлены доказательства наличия у истца реальной возможности получения доходов в указанной сумме.

В части 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальную возможность добычи нефти за период с 07.08.2013 по 13.03.2014 в объеме 2444 тонны, при том, что в геолого-технических характеристиках скважины, отраженных в план-работе от 06.08.2013, объем добычи нефти составляет 2,7 тонн в сутки.

Представленная справка не подтверждает среднерыночной стоимости нефти в размере 13 000 руб. за тонну.

Доказательств вины ответчика в простое скважины в течение семи месяцев истцом также не представлено.

Рассмотрев довод истца об убытках в размере 32 739 56 руб., оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды .пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, а также не доказан сам факт вины истца в произошедшей аварии на скважине №20.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не вправе отказывать в удовлетворении заявленных требований лишь со ссылкой на недоказанность размера убытков, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку, как было указано выше, судами установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчика по первоначальному иску.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012 в обоснование своей правовой позиции является неправомерной, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А05-823/2012 не являются тождественными.

Доказательств ненадлежащего выполнения договорных условий, исходя из предмета договоров, заключенных между истцом и ответчиком по настоящему делу, истцом по первоначальному иску не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истцу по первоначальному иску.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» ссылается на наличие задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды исходили из положений статей 779, 781 ГК РФ.

Судами установлено, что по договору от 03.04.2012 № 12Н064 Исполнитель оказал услуги за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 17 221 884,99 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2012 № 01, от 01.07.2012 № 02, от 31.08.2012 № 03, от 11.10.2012 № 05, подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2012 № 06, от 24.12.2012 № 07, от 31.03.2013 № 01, от 30.09.2013 № 2, полученными Заказчиком.

По договору от 01.06.2012 № 12Н087 Исполнитель оказал услуги за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 19 929 183,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.07.2012 № 01, от 31.08.2012 № 02, от 19.09.2012 № 04, от 13.09.2012 № 03, от 11.10.2012 № 04 подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2012 № 05, от 24.12.2012 №06, от 31.03.2013 № 01, от 30.09.2013 № 02, от 30.09.2013 № 03, полученными Заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на немотивированность выводов судов о получении Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2012 № 06, от 24.12.2012 № 07, от 31.03.2013 № 01, от 30.09.2013 № 2 по договору от 03.04.2012 № 12Н064, а также актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2012 № 05, от 24.12.2012 №06, от 31.03.2013 № 01, от 30.09.2013 № 02, от 30.09.2013 № 03 по договору от 01.06.2012 № 12Н087, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается также актами сдачи-приемки выполненных работ по ремонту скважин: №132 Красно-Камышанское месторождение от 31.10.2012, №50 Дорожное месторождение от 13.10.2012, №146 Надеждинское месторождение от 24.11.2012, №124 К-Камышанское месторождение от 21.10.2012, №69 Калининское месторождение от 07.10.2012, №53 Северо-Камышанское месторождение от 17.08.2012, №41 Надеждинское месторождение от 7.02.2013, №41 Северо-Комсомольское месторождение от 11.03.2013, №29 Северо-Комсомольское месторождение от 31.03.2013, №36 Северо-комсомольское месторождение от 22.04.2013, №38 Северо-Комсомольское месторождение от 13.05.2013, №43 Северо-Комсомольское месторождение от 06.06.2013, №40 М-Харанское месторождение от 13.06.2013, №423 Курганное месторождение от 19.10.2012, №405 Курганное месторождение от 07.10.2012, №323 Курганное месторождение от 28.10.2012, №114 Екатерининское месторождение от 15.11.2012, №373 Курганное месторождение от 05.12.2012, №401 Курганное месторождение от 24.01.2013, №336 Курганное месторождение от 07.02.2013, №424 Курганное месторождение от 26.02.2013, №1 Комсомольское месторождение от 22.03.2013, №16 Северо-Комсомольское месторождение от 31.03.2013, №20 Северо-Комсомольское месторождение от 18.04.2013, №401 Курганное месторождение от 25.04.2013, №377 Курганное месторождение от 12.07.2013, №333 Курганное месторождение от 02.07.2013, подписанными специалистами истца и ответчика и подтверждающими, в том числе количество времени, затраченное на производство работ.

Указанные сведения отражены в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС‑3), направленных ответчику и им не подписанных.

Таким образом, выводы судов сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, что полностью соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов документально ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

Кроме того, возражая против доводов ответчика по встречному иску о неполучении спорных актов, ООО «НУРС» указало, что факт получения ООО «ЕвроСибОйл актов подтверждается письмом самого ответчика по встречному иску от 31.12.2013, в котором ООО «ЕвроСибОйл» подтвердило получение спорных актов.

По договору № 12Н064 от 03.04.2012 Заказчиком осуществлена частичная оплата в сумме 11 134 088,50 руб., по договору № 12Н087 от 01.06.2012 – 14 568 655,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты в полном объеме либо доказательств неисполнения истцом обязательств по договорам ответчиком не представлено.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика по встречному иску в заявленном размере.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени, исходя из установленного договорами размера 0.1%, но не более 5%, за период с 16.01.2014 по 05.03.2014 (50 дней), на общую сумму 572 416,23 руб., из них по договору от 03.04.2012 № 12Н064 – 304 389,82 руб., по договору от 01.06.2012 № 12Н087 – 268 026,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судами установлено, что факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску документально не опровергнут.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Возражений относительно правильности порядка начисления неустойки кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А12-31852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнениярешения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

А.А. Хайбулов