Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу №А12-31866/2017, принятого судьей И.В. Миловановой, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачевском районе Волгоградской области (Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач – на –Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО1,

о взыскании убытков в сумме 2780, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачевском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Калачевском районе Волгоградской области, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытки, возникшие в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, совершенными с нарушением правил статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения, 13.11.2017 изготовлен мотивированный текст, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачевском районе Волгоградской области взысканы убытки в сумме 2780,74 руб.

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители жалобы считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя определять источник происхождения денежных средств на расчетных счетах должника, права истца действиями службы судебных приставов не нарушены, списанные средства перечислены взыскателю, служба судебных приставов взыскиваемыми денежными средствами не располагает и не является надлежащим ответчиком.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачевском районе Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на который, в силу «Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)» возложена обязанность по целевому и рациональному использованию средств, выделяемых на выплату трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, социальных пособий и других выплат, отнесенных законодательством к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

ФИО2, 06.06.1989 рождения, как ветеран боевых действий с 20.09.2010 являлся получателем ежемесячный денежных выплат (ЕДВ) на основании решения УПФР в Калачевском районе от 21.09.2010.

По заявлению ФИО2 ЕДВ выплачивалось (перечислялось) через отделение ОАО Сбербанк России № 39523952 на счёт №40817810211250006348.

11.05.2017 отделом ЗАГС Администрации Калачевского муниципального района представлены истцу списки умерших граждан, где значился ФИО2 с датой смерти 26.04.2017.

Между тем денежная выплата для ФИО2 за май 2017 года в сумме 2780,74 руб. перечислена истцом на счёт № 40817810211250006348.

В связи с полученной информацией о смерти ФИО2 истцом был направлен запрос от 11.05.2017 в ОСБ №8621 Поволжского банка СБ РФ о возврате денежных средств, выплаченных на имя умершего ФИО2

На данный запрос РЦСРБ ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанка России письмом № 270-01С-02-02-04/000924 от 17.05.2017 сообщил, что не осуществляло списание денежных средств, перечисленных на счёт №40817810211250006348, открытый на имя ФИО2, в связи с их отсутствием на счете держателя. Дополнительно сообщено, что на указанный счет наложен арест денежных средств на основании исполнительного документа № 8396/12/10/34 Калачевским районным отделом УФССП России по Волгоградской области.

16.06.2017 истец направил в УФССП по Волгоградской области заявление № 2803/09 о возврате удержанных денежных средств в сумме 2780,74 руб.

Постановлением № 34010/17/94839 от 21.07.2017 в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Меры социальной поддержки ветеранов определены в статье 13 названного Федерального закона «О ветеранах». К их числу отнесено получение ветеранами боевых действий ежемесячной денежной выплаты (пункт 2 части 1 статьи 13).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 23.1 Федерального закона «О ветеранах» установлено, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ).

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (здесь должностного лица - судебного пристава-исполнителя); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, согласно пункту 6 части 1 названной статьи не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсацию проезда, приобретение лекарств и другое).

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера на таковую по смыслу приведенных положений закона распространяется относительный имущественный иммунитет, предопределяющий применение в ходе исполнительного производства названных ограничений.

Как указано в письме Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 №2281-ВС «О порядке удержания по исполнительным документам», ежемесячная денежная выплата имеет особую правовую природу, поскольку она была введена в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ в целях компенсации гражданам предоставляемых им до 1 января 2005 года льгот в натуральной форме.

С учетом того, что действовавшее до 1 января 2005 года (даты вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) законодательство не предусматривало обращение взыскания в порядке исполнительного производства на льготы в натуральной форме, удержание из их денежного эквивалента (ежемесячной денежной выплаты) представляется неправомерным.

В соответствии с положениями преамбулы Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ переход к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях указанного Федерального закона, должен осуществляться одновременно с введением эффективных правовых механизмов, обеспечивающих сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан. Кроме того, нормы Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ в соответствии с его преамбулой не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, удержание по исполнительным документам с сумм ежемесячной денежной выплаты производиться не должно, поскольку это приведет к нарушению требований Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, а вместе с этим и прав граждан.

В рассматриваемом случае денежные средства за май 2017 года в сумме 2780,74 руб., которые перечислены УПФР в Калачевском районе после смерти ФИО2, подпадают под определение убытков, которые причинены истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Первопричиной образования у истца взыскиваемых убытков является незаконность постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на доход должника по исполнительному производству, на который установлен имущественный иммунитет.

Вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2016 года и направляя его в ПАО Сбербанк России для исполнения, судебный пристав-исполнитель не выяснил природу средств, перечисляемых на счета должника.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 2780,74 руб.

Надлежащий ответчик определен судом с учетом Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к выводу, что убытки в размере 2780,74 руб., возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя определять источник происхождения денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в кредитных организациях, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсацию проезда, приобретение лекарств и другое).

Между тем, согласно пункта 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 845 ГК РФ содержит прямой запрет банку, по которому он не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в рамках исполнительного производства в силу статей. 68, 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на банк или иную кредитную организацию также не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Таким образом, в рамках осуществления исполнительного производства № 8396/12/10/34 судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, имел законные основания, для выяснения источника назначения поступающих на счет ФИО2 денежных средств, однако не установил источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, что повлекло за собой незаконное обращение взыскания на доходы, на которые установлен имущественный иммунитет (ЕДВ).

Довод апеллянта о том, что Федеральная служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду перечисления списанных средств взыскателю и отсутствием на счетах ФССП указанных средств, является несостоятельным.

Право получать от должника задолженность, взысканную по судебному акту, у взыскателя прекратилось с момента смерти должника, поскольку в соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, поступившие на депозитный счет Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере 2780,74 руб. подлежат возврату истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу №А12-31866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова