Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 20.04.2006 (судья Селезнев И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 (председательствующий судья: Кострова Л.В., судьи: Епифанов И.И., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3189/06

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Випойл-Агро», г.Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от 23.12.2005 № 12-547 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1889811 руб. 46 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 348581 руб. 03 коп. (с учетом уточненных требований),

по встречному заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Випойл-Агро» налоговых санкций в размере 348581 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Випойл-Агро» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2005 № 12-547в в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1889811 руб. 46 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 348581 руб. 03 коп.

Налоговый орган в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 348581 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006, заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления НДС в размере 1693811 руб. 46 коп. и привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 338762 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично: с Общества в пользу Инспекции взысканы налоговые санкции в размере 9818 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 26.09.2001 по 31.08.2004, транспортного налога за период с 26.09.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 23.12.2005 № 12-547в о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 348581 руб. 03 коп. за неполную уплату НДС и в виде штрафа в сумме 350 руб. 40 коп. за неполную уплату транспортного налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 1889811 руб. 46 коп. и транспортный налог в сумме 1752 руб., а также пени в сумме 462 руб. 18 коп. за несвоевременную уплату транспортного налога.

Основаниями для доначисления НДС в размере 1693811 руб. 46 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 338762 руб. 30 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным продавцами – открытыми акционерными обществами «Лапшинский элеватор» и «Серебряковский элеватор», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и оформленным с нарушением требований статьи 169 Кодекса, а также выводы о неправомерном принятии Обществом к вычету всех сумм НДС по ставке 18 процентов, выставленных к оплате обществами с ограниченной ответственностью «Випойл-Агро-Сервис» и «Камышинская зерновая компания» и открытым акционерным обществом «Лапшинский элеватор», при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества (сельхозпродукции), реализация которого производится по ставке 10 процентов.

Признавая недействительным решение Инспекции в этой части, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Между тем глава 21 Кодекса не содержит в себе запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или на замену такого счета-фактуры на экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Арбитражный суд Волгоградской области всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в дело, и установил, что Общество представило в Инспекцию надлежаще оформленные счета-фактуры, которые соответствовали требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, с возражениями на акт налоговой проверки. Копии этих счетов-фактур приобщены к материалам дела. Также судебными инстанциями установлено, что внесенные изменения не коснулись сведений о сумме НДС или размере стоимости товара, поэтому у налогоплательщика не возникла необходимость внесения изменений или дополнений в своевременно представленную декларацию путем представления уточненной декларации.

Факты приобретения Обществом товарно-материальных ценностей и оплаты их стоимости налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно принял представленные Обществом счета-фактуры, выставленные открытыми акционерными обществами «Лапшинский элеватор» и «Серебряковский элеватор», индивидуальным предпринимателем ФИО2, и оценил их достоверность.

Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций о несостоятельности доводов Инспекции в части неправомерного принятия Обществом к вычету всей суммы выставленного к оплате НДС по ставке 18 процентов при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары собственного имущества (сельхозпродукции), реализация которого производится по ставке 10 процентов.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются прекращение обязательства зачетом.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к верному выводу о том, что Обществом оплата продукции произведена не собственным товаром (бартер), а зачетом встречных однородных требований. Положения договоров, заключенных Обществом с указанными поставщиками, о возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием собственного товара, о проведении бартерных операций сами по себе не свидетельствуют.

Как правильно указали суды, материалами дела подтверждается, что зачет встречных обязательств производился в целях погашения взаимной кредиторской задолженности, возникшей в связи с осуществлением сторонами самостоятельных операций по реализации друг другу товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится сторонами по различным налоговым ставкам. При этом зачет встречных обязательств как оплата покупателем товаров (работ, услуг) произведен на всю сумму задолженности (включая НДС), поскольку обязательство у покупателя перед продавцом возникло именно в таком размере.

Доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, подтверждающих неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не представил.

Поэтому Арбитражный суд Волгоградской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 23.12.2005 № 12-547в в части дополнительного начисления НДС в размере 1693811 руб. 46 коп. и привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 338762 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2006и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу № А12-3189/06 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.А.Метелина