Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Про» (ИНН 3444162658, ОГРН 1083444007701) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СТАРТ» (ИНН 3460076188, ОГРН 1193443007120) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр региональные системы», публичного акционерного общества «Газпром»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Про» (далее – ООО «Юнион-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СТАРТ» (далее – ООО «МАСТЕР-СТАРТ», ответчик) о взыскании денежных средств по договору субподряда от 27.03.2020 № Влг-М/КЖ/03-2020 в размере 873 290,27 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 73 390,72 руб., неустойку за не предоставление первичной учетной документации в размере 34 908,64 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр региональные системы» (ООО «Инжиниринговый центр региональные системы»), публичное акционерное общество «Газпром».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № Влг-М/КЖ/03-2020 на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта «КС Котельниковская» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ».

Указанный договор был заключен в связи с выполнением истцом работ по договору от 25.03.2020 № 558/20-СП-05-РС на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта «КС Котельниковская» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ», заключенному между ООО «Инжиниринговый центр региональные системы» и ООО «Юнион-Про».

Истцом в ходе исполнения договора были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 127 000 руб., а также был передан строительный инструмент на сумму 101 951 руб.

Уведомлением от 02.11.2020, полученным ответчиком 17.12.2020, истец отказался от исполнения договора.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также возникли обязательства по уплате предусмотренных договором неустоек, истец, после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требования с четом их уточнения.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 706, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из необоснованности и недоказанности истцом заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Согласно пункту 2.1. договора в соответствии с ним субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, предварительно согласованные сторонами, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ является твердой и составляет 1 747 023,28 руб.

Согласно пункту 3.2. договора объем каждого этапа работ определяется, исходя из расчета, представленного в Приложении № 5.1. к Приложению № 5, исходя из сумм и сроков, указанных в пунктах 3.2.1., 3.2.2. и 3.2.3.

Статья 16 договора содержит в себе указание на 8 Приложений к договору.

Однако, как установлено судами, ни одного приложения к договору, подписанного обеими сторонами, в материалах дела не имеется, в том числе и не представлено сторонами процесса по предложению суда.

С учетом оценки условий спорного договора, суды указали на невозможность установить какой именно объем работ и какие конкретно виды работ должен был выполнить ответчик, указания на это текст договора не содержит; двусторонне подписанные приложения к договору, которые должны были содержать подобную информацию, сторонами в материалы дела не представлены, равно как и не представлены иные доказательства, которые могли бы позволить суду индивидуализировать спорные работы в качестве согласованных.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие приложений к оспариваемому договору, суды исходя из положения статьи 432 ГК РФ, признали договор от 25.03.2020 № 558/20-СП-05-РС незаключенным между сторонами ввиду несогласованности ими в установленной форме условий о предмете договора.

Судами также принято во внимание, что договор от 27.03.2020 № Влг-М/КЖ/03-2020 и договор от 25.03.2020 № 558/20-СП-05-РС содержат в себе идентичные условия пункта 2.1. о предмете договора, однако даже подписанное истцом в одностороннем порядке Приложение № 5.1. к Приложению № 5 к договору «Виды и стоимость подрядных работ» не соответствует аналогичному приложению к договору от 25.03.2020 № 558/20-СП-05-РС, в частности, оно не содержит разделов «Охранное освещение», «Электрооборудование силовое», «Технические средства охраны», «Информационная безопасность технических средств охраны», которые присутствуют в последнем.

Ссылка истца на оплату работ и частичное выполнение работ отклонена апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о незаключенности между сторонами договора.

Вместе с тем, является правомерным вывод суда о том, что незаключенность договора не может исключать обязательство истца по оплате фактически выполненных и принятых работ, а также работ, имеющих для него потребительскую ценность (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что им 15.08.2020 в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.08.2020 на сумму 1 304 454 руб.

Факт получения указанных первичных документов истец не оспорил.

Поскольку сторонами не оспаривается, что ответчик выполнял определенные работы на объекте «КС Котельниковская» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ», что подтверждается журналом производства работ, перепиской сторон, суды пришли к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно в ответ на организованную ответчиком 15.08.2020 приемку работ должен был заявить свои возражения относительно объема и качества предъявленных к приемке работ, если таковые имелись, а также не был лишен указанного права и на стадии рассмотрения спора судом.

Однако, учитывая, что истец доказательств наличия каких-либо мотивированных возражений в отношении предъявленных к приемке работ, как непосредственно после ее организации ответчиком, так и на стадии рассмотрения спора судом, в материалы дела не представил; правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, несмотря на неоднократные предложения суда, не воспользовался, суды указали, что истец в установленном порядке не опроверг доводы ответчика о том, что им в интересах истца были выполнены работы надлежащего качества стоимостью 1 304 454 руб., которые в таком случае были не только предъявлены ответчиком к приемке, но и фактически приняты истцом.

Возражения истца в отношении предъявленных к приемке ответчиком работ сводятся лишь к несоответствию акта и справки, направленных ответчиком истцу 15.08.2020, форме акта о приемке выполненных работ, предусмотренной договором.

Поскольку в отношении предъявленных ответчиком к приемке и фактически принятых истцом работ на сумму 1 304 454 руб. между сторонами фактических возникли подрядные отношения, полученные ответчиком в счет оплаты работ денежные средства в размере 1 127 000 руб. и переданный строительный инструмент на сумму 101 951 руб., суды указали, что указанные истцом суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчиком к приемке был предъявлен больший объем работ, чем было принято ООО «Инжиниринговый центр региональные системы» от истца по договору от 25.03.2020 № 558/20-СП-05-РС, отклонен судами со ссылкой на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2020, в соответствии с которым ответчиком фактически был выполнен больший объем работ (оклейка окон пленкой в два слоя и т.д.), который был предъявлен к приемке истцу и отсутствие каких-либо возражений в отношении содержания указанного акта со стороны истца, начиная с 15.08.2020 и вплоть до рассмотрения спора судом.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчиком выполнен объем работ, стоимость которого покрывает величину денежных средств и количество товарно-материальных ценностей, предоставленных истцом ответчику для их выполнения, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о несогласии с объемом выполненных ответчиком работ подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как было указано выше и подтверждается материалами настоящего дела, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях определения объема выполненных работ. Однако, соответствующее ходатайство истцом заявлено не было, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверных выводах судов двух инстанций о незаключенности договора выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, данных судами, и не свидетельствуют о нарушении норм права. Фактически доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А12-31929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова