Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» к обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» об обязании заключить договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее - ООО «УК «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее - ООО «КамышинТеплоЭнерго», ответчик) об обязании исполнить условия пунктов 2.1.9, 6.9, 6.11 договоров № 1841П и № 1842П от 20.08.2015, а именно - заключить с ООО «УК «Эталон» договоры цессии на условиях, указанных в направленных в адрес ответчика проектах договоров цессии № 190 от 31.08.2022 и № 194 от 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А12-31948/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, истец и ответчик являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, целью деятельности которых является получение прибыли; правоотношения сторон настоящего спора регулируются общими положениями гражданского законодательства, соответственно, истец и ответчик свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, суды необоснованно освободили ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, тем самым поставив стороны договора в неравное положение.

Также заявитель считает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о заключении договора в будущем (предварительного договора).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.08.2015 между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (теплоснабжающая организация, правопреемником которого является ответчик - ООО «КамышинТеплоЭнерго») и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» (исполнитель (потребитель), наименование которого изменено на ООО «Управляющая компания «Эталон») заключены договоры теплоснабжения № 1841П и № 1842П от 20.08.2015, - с учетом приложений и последующих дополнительных соглашений, предметом которых является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии, теплоносителя исполнителю (потребителю), который принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель, соблюдает режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

По условиям разделов 6 договоров, исполнитель (потребитель) обязуется по письменному согласованию с теплоснабжающей организацией, организовать деятельность по осуществлению расчетов с собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном жилом доме за оказанные исполнителем (потребителем) коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению путем привлечения агента ООО «Расчетный центр Камышинский».

В этом случае стороны договора обязуются заключать договор цессии (уступки права требования оплаты коммунальных платежей и задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в МКД) (пункт 6.9 договоров).

В соответствии с пунктами 6.10 договоров исполнитель (потребитель) обязуется возмещать судебные издержки ТСО в сумме, равной размеру оплаченной ТСО государственной пошлины в случае, если после подписания договора цессии у ТСО возникает необходимость обращения в суд для взыскания задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме ( далее также – МКД).

Согласно пунктам 6.11 договоров, в случае выполнения исполнителем (потребителем) условий пунктов 6.9 (при наличии письменного согласования между исполнителем (потребителем) и ТСО о выборе агента), а также при наличии дебиторской задолженности перед ТСО, исполнитель (потребитель) вправе уступить ТСО право требования задолженности с третьих лиц – потребителей за поставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению. Такая передача прав требования осуществляется на основании договора цессии, заключаемого сторонами каждые 3 месяца.

Согласно пунктам 2.1.9 договоров ТСО обязуется, при обращении исполнителя заключать договоры цессии (уступки права требования оплаты коммунальных платежей и задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в МКД), при условии выполнения исполнителем (потребителем) пунктов 6.9, 6.11 договоров.

Как установлено судами, 05.06.2019 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам, согласно которым пункты 6.11 изложены в следующей редакции: «В случае выполнения исполнителем пункта 6.9 (при наличии письменного согласования между исполнителем и ТСО о выборе агента), а также при наличии дебиторской задолженности перед ТСО, исполнитель уступает ТСО право требования с третьих лиц – потребителей задолженности за поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Передача прав требования осуществляется на основании договора цессии, заключаемого сторонами ежемесячно по состоянию на последнее число месяца, следующего за расчетным».

Также дополнительными соглашениями от 05.06.2019 договоры дополнены пунктом 6.12, согласно которому исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней момента возникновения уступки направляет в адрес ТСО следующие оформленные документы: договор цессии, Акт приема-передачи, реестр лицевых счетов потребителей-должников, Акт передачи права требований к договору цессии.

В соответствии с пунктами 5 дополнительные соглашения вступают в силу с даты возникновения изменений и распространяются на отношения сторон с 01.06.2019.

ООО «КамышинТеплоЭнерго» направило в адрес истца письмо от 15.04.2022 №659, согласно которому, в связи с неисполнением условий договоров теплоснабжения № 1841П и №1842П от 20.08.2015 и наличием задолженности за истцом по оплате госпошлины в сумме 358 305,89 руб., которую исполнитель обязался возмещать в соответствии с пунктами 6.10 договоров, и с целью недопущения несения ООО «КамышинТеплоЭнерго» дополнительных расходов и оптимизации убытков, целесообразно исключить из договоров пункты 2.1.9, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12 с приложением соответствующих дополнительных соглашений от 11.04.2022.

27.07.2022 ООО «КамышинТеплоЭнерго» (цедент) и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) №381/2022, согласно которому ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» принял права (денежные требования) к третьим лицам по оплате товаров (работ, услуг) за период по 31.07.2022 (включительно) согласно Реестру уступаемых прав.

Указывая, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства, установленные договорами № 1841П и № 1842П от 20.08.2015 в части заключения с ООО «УК «Эталон» договоров цессии № 190 от 31.08.2022 и № 194 от 30.09.2022, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 161, 162, 382, 385, 389, 389.1, 421, 426, 429, 445, 439-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 № 306-ЭС20-18992 по делу № А12-34846/2019, от 20.11.2020 № 306-ЭС20-18991 по делу № А12-45235/2019, от 20.11.2020 № 306-ЭС20-18990 по делу № А12-45234/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанность оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках договоров теплоснабжения № 1841П и № 1842П от 20.08.2015 ответчик поставляет тепловую энергию, теплоноситель в жилые дома, обслуживаемые истцом, а истец в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статей 138, 161 ЖК РФ осуществляет предоставление коммунального ресурса гражданам, соответственно, именно истец является стороной, обязанной производить оплату в рамках договоров теплоснабжения № 1841П и № 1842П от 20.08.2015.

Соответственно, истец является стороной, обязанной производить ООО «КамышинТеплоЭнерго» оплату в рамках указанных договоров.

В соответствии со статьей 155, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В статье 421 ГК РФ нормативно закреплен принцип свободы договора, в силу которого понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений пункта 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако, данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем, понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Наличие пунктов 2.1.9, 6.9, 6.11 в договорах теплоснабжения от 20.08.2015 года № 1841П и № 1842 П не свидетельствует о добровольно принятом ответчиком обязательстве по принятию дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции указанные условия обоснованно расценены как предусматривающие лишь возможность альтернативного способа прекращения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия предварительных договоров цессии, заключенных по правилам статьи 429 ГК РФ. Ответчиком также оспаривался факт заключения предварительных договоров.

Суд округа считает верными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований толкования пунктов 2.1.9., 6.9., 6.11 договоров как возлагающих обязанность по заключению договоров цессии на ООО «КамышинТеплоЭнерго», поскольку такое толкование не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 49, согласно которым суды при оценке доводов истца о добровольно принятом ответчиком обязательстве, как основании понуждения к заключению договоров цессии, обоснованно не отнесли к таковому приведенные выше спорные разделы договоров теплоснабжения.

Суды обоснованно исходили из пункта 43 данного постановления, согласно которому толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку правовые основания для понуждения ресурсоснабжающей организации заключить договор цессии отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А12-31948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков