Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-31968/2014

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, при участии: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о сносе строящегося комплекса торговых павильонов по ул. им. Дзержинского, 1Б в Тракторозаводском районе Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением суда от 22.10.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-26693/2014. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда от 22.10.2014 отменено. Вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № А12-3152/2015.

Определением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3152/2015.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 (дело № А12-3152/2015) к производству арбитражного суда принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на комплекс торговых павильонов, расположенный по адресу: <...>.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о сносе строящегося комплекса торговых павильонов по ул. им. Дзержинского, 1Б в Тракторозаводском районе Волгограда.

В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ответчик ссылается на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о признании права собственности на спорный объект.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы ответчика свидетельствуют о том, что имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-3152/2015, поскольку реализация ответчиком права узаконить самовольную постройку, предусмотренного положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность в рамках указанного дела признания арбитражным судом права собственности ФИО2 на самовольную постройку, прямо связаны с решением суда по настоящему делу о сносе данной постройки.

Удовлетворение требования о праве на самовольную постройку послужит основанием для возникновения права собственности на спорный объект, что исключит возможность его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В связи с чем необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Согласно пп. 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Применительно к рассматриваемым по настоящему делу требованиям и возбуждение самостоятельного производства по иску о признании права собственности на объекты, в том случае, когда иск предъявлен лицом к которому уже предъявлено требование о сносе этих объектов, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о сносе, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в целях процессуальной экономии времени возможно объединение двух дел, где предмет по встречному иску является этим же предметом по основному требованию, обстоятельства подлежащие установлению судом по основному требованию и встречному также совпадают. Доказыванию подлежит законность возведения объектов и наличие права для требования признания на них права собственности у предпринимателя, как по настоящему делу, так и по встречному иску.

Объединение дел в одно производство исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3152/2015, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А12-31968/2014 отменить, направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова