Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-31975/2013

по исковому заявлению Галактионова Станислава Александровича и Еровиченкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТРСПАС»(ОГРН 1103443004675) о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 удовлетворены в полном объеме требования Галактионова Станислава Александровича (далее – Галактионов С.А.) и Еровиченкова Сергея Александровича (далее – Еровиченков С.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТРСПАС» (далее – ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС») о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 07.02.2013, оформленные протоколом № 6, а именно: об удовлетворении заявления генерального директора ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС» с просьбой об увольнении по собственному желанию; о назначении исполняющего обязанности генерального директора Чернышева Вадима Валерьевича на должность генерального директора ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В суд кассационной инстанции с жалобами обратились Еровиченков С.А. и Галактионов С.А., в которых просят отменить названное постановление суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС» 07.02.2013 приняты решения об удовлетворении заявления Галактиононова С.А. с просьбой об увольнении по собственному желанию; о назначении исполняющего обязанности генерального директора Чернышева Вадима Валерьевича на должность генерального директора ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС» от 07.02.2013, на собрании присутствовало пять участников общества, которые приняли указанные выше решения. Участники общества Галактиононов С.А. и Еровиченков С.А., владеющие на момент принятия оспариваемых решений по 14% долей в уставном капитале общества (каждый), участия в оспариваемом собрании не принимали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта, что Галактионов С.А. и Еровиченков С.А. не присутствовали на собрании участников Общества 07.02.2013, о проведенном собрании не уведомлялись, в связи с чем проведение данного собрания существенным образом затрагивает права истцов как участников этого Общества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, затем между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается трудовой договор.

Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

Иск мотивирован несогласием с прекращением полномочий Галактионова С.А. в качестве директора общества, указывая, что указанными решениями нарушаются его права и законные интересы в сфере трудовой деятельности.

В статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно данной статьи закона днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, требование истца направлено на защиту его прав, регулируемых в том числе трудовым законодательством.

Одновременно с рассмотрением настоящего спора арбитражным судом в суде общей юрисдикции рассматривался иск Галактионова С.А. к ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС» о восстановлении на работе.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного спора судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства, касающиеся прекращения трудовых отношений Галактионова С.А.

Судом было установлено, нарушение порядка оформления прекращения трудовых правоотношений, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом отмечено, что нарушение данного порядка не свидетельствует о незаконности увольнения и не может являться основанием для восстановления на работе.

Судом общей юрисдикции учтено, что трудовая книжка Галактионова С.А. во время его работы в ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС», на дату увольнения находилась у Галактионова С.А., указанное обстоятельства подтверждено в судебном заседании Галактионовым С.А., а также свидетелями Черняевым К.П., Чубриковым В.В.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 не представлено доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию Галактионовым С.А.

Галактионовым не отрицался тот факт, что им не отзывалось у работодателя заявление об увольнении в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что принятие решения о прекращении полномочий Галактионова С.А. не нарушает права последнего, поскольку трудовые отношения с заявителем прекращены по инициативе последнего, такое увольнение не было вызвано инициативой собственника либо уполномоченного органа.

Учитывая указанные обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания участников по вопросу удовлетворения заявления Галактионова С.А. с просьбой об увольнении по собственному желанию правомерен.

Расценив требование об оспаривании протокола общего собрания как требование о признании недействительными принятых на собрании решений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявленным ответчиком и необоснованно отклоненным судом первой инстанции.

Суд установил, что Приказом от 07.02.2013 № ГЕО00000001 решением общего собрания участников от 07.02.2013 Галактионов С.А. был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Галактионов С.А. на собрание участников 07.02.2013 не прибыл, о чем уведомил по телефону директора ответчика.

Об увольнении Галактионову С.А. было объявлено 11.02.2013, когда он прибыл в Общество вместе с Еровиченковым С.А.

Факт совместного нахождения 11.02.2013 в офисе ответчика истцы не отрицают. Кроме того, он подтвержден мотивировочной частью решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.01.2014.

То есть, уже 11.02.2013, истцы знали о принятом 07.02.2013 решении собрания участников и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В обоснование начала течения процессуального срока истцы указывают о направлении ответчиком оспариваемого протокола общего собрания в адрес Галактионова С.А. 02.12.2013.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013, т.е до получения документов, на которые ссылаются истцы как на основание начала течения процессуального срока и спустя 8 месяцев после обжалуемого решения собрания участников, ответчик получил от истцов телеграммы, которые были адресованы Чернышеву В.В., как генеральному директору Общества.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта связанного с управлением в обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы, как участники общества, зная о принятом решении, могли реализовать свое право на подачу иска в установленный законом срок.

Уважительных причин, препятствовавших обращению в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, истцами не представлено.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А12-31975/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров