Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу №А12-31977/2020

по заявлению ФИО3 (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Малые Чапурники; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, Красноармейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград),

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 05.02.2021; от ФИО3 – Заря О.К., действующий на основании доверенности от 18.11.2020; ФИО3, лично; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО8, действующая на основании доверенности от 30.12.2020;

судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в непроведении исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного производства в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя –ФИО3 на основании исполнительного листа от 19.09.2019 серии ФС №032611181 по делу №А12-14930/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области; о понуждении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа от 19.09.2019 серии ФС №032611181.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красноармейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, заместитель начальника отдела_заместителем старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6. Также в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 по делу №А12-31977/2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит:

- признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившееся в не проведении исполнительных действий необходимых для исполнения исполнительного производства в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС №032611181 от 19.09.2019 по делу №А12-14930/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области,

- обязать административных ответчиков возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №032611181 от 19.09.2019 по делу №А12-14930/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области,

- обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства №15638/20/34039, вынесенного 25.09.2020 судебным приставом исполнителем Красноармейского районного отдела УФСП по Волгоградской области ФИО4

В судебном заседании 03.03.2021 заявитель также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что фактически им оспаривается отказ в возобновлении исполнительного производства, изложенный в письме от 23.11.2020 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Заявление об уточнении заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 по делу №А12-31977/2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены в части. Решение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, изложенное в письме от 23.11.2020 №34039/20/1333159, об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства признано незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал уполномоченных должностных лиц Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО9 от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства №15638/20/34039-ИП и возобновить исполнительное производство №15638/20/34039-ИП. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 – отказано.

ИП ФИО1, а также заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований – отказать в полном объеме.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, поданную заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волоградской области, принимали участие представитель ИП ФИО1, представитель ИП ФИО3, ФИО3 лично, представитель УФССП по Волгоградской области, а также судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2; просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 по делу №А12-31977/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1, ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобеИП ФИО1; просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 по делу №А12-31977/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2021 по делу №А12-31977/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражения относительно пересмотра решения только в обжалуемой части от участвующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу №А12-14930/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 402 670,52 руб., из которых 354 960 руб. основного долга, 47 710,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 354 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 04.02.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 по делу №А12-14930/2019 возбуждено исполнительное производство №15638/20/34039-ИП.

23.09.2020 в Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО3 об окончании исполнительного производства №15638/20/34039-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 от 25.09.2020 исполнительное производство №15638/20/34039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 13.11.2020 ИП ФИО3 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Красноармейского РОСП от 02.10.2007 №229-ФЗ УФССП по Волгоградской области ФИО9 от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства №15638/20/34039-ИП и возобновлении исполнительных действий, мотивировав заявление тем, что должник не возвратил взысканную решением суда сумму займа.

Письмом от 23.11.2020 исх. №34039/20/1333159, подписанным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, отказано.

Считая отказ службы судебных приставов возобновлять исполнительное производство, а также бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий, незаконными, ИП ФИО3 обратился с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворённых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании оспариваемых актов действий (бездействия) незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона №229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 8 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2020, судебным приставом в ходе исполнения исполнительного производства №15638/20/34039-ИП установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, указанное постановление не содержит данных, подтверждающих факт исполнения судебного акта, и не позволяет установить на основании каких доказательств судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что требования исполнительного документа полностью исполнены. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Представленные материалы исполнительного производства также не содержат документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

При этом, обращаясь с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства ФИО10 указал, что требования исполнительного документа не исполнены и денежные средства, взысканные на основании решения по делу №А12-14930/2019, ФИО1 ему не передавались.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО10 пояснил, что заявление об окончании исполнительного производства от 23.09.2020 было им подано, поскольку ФИО1 обязался в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность последним не погашена.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2020 №15638/20/34039-ИП в связи с фактическим исполнением, в материалы дела ответчиками не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта необходимо было установить обстоятельства исполнения должником исполнительного документа, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя, и именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что в настоящем случае судебным приставом не было сделано.

В связи с чем, ошибочное указание взыскателем в поданном заявлении информации о погашении задолженности должником, при отсутствии соответствующей расписки либо иного доказательства исполнения судебного акта, не могло являться достаточным основанием для вывода о судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении судебного акта. Вопреки доводам апеллянтов, подтверждение ФИО10 в своем заявлении об окончании исполнительного производства от 23.09.2020 факта погашения должником задолженности и указание на отсутствие претензий, распиской не является.

При этом отсутствие какой-либо дополнительной проверки возможно при получении заявления о возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в таком случае права последнего защищены предоставленной законом возможностью повторно предъявить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при наличии заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель обязан был получить соответствующее доказательство исполнения должником судебного акта.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в отсутствии доказательств исполнения требований исполнительного документа (расписка, платежное поручение) не может служить безусловным основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В пунктах 1, 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ, определено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и имеет право, в частности, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заместитель начальника отдела ФИО2, отказывая взыскателю в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, необоснованно сослался на то, что факт исполнения подтверждается заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства от 23.09.2020, при отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о погашении задолженности должником, не дав оценку законности постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии доказательств фактического исполнения требований судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление взыскателя об окончании исполнительного производства от 23.09.2020 не может быть приравнено к расписке, свидетельствующей о получении от должника денежных средств, поскольку данное административное заявление взыскателя, адресованное должностному лицу службы судебных приставов, и не является гражданско-правовым документом в правоотношениях между сторонами договора займа.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии расписки взыскателя о получении от должника суммы долга либо соответствующего платежного документа, свидетельствующего о перечислении денежных средств, необходимо было совершить исполнительные действия, направленные на проверку факта погашения должником взысканной судом задолженности, в частности, отобрать объяснения у сторон исполнительного производства и запросить необходимую информацию.

Довод заинтересованного лица о наличии доказательств, свидетельствующих о возможности у должника возвратить взыскателю сумму займа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такие обстоятельства при вынесении

заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, изложенного в письме от 23.11.2020 №34039/20/1333159 не проверялись, тогда как указанные документы должны оцениваться судебным приставом-исполнителем при принятии решения о фактическом исполнении должником судебного акта.

Довод УФССП по Волгоградской области со ссылкой на отказ в возбуждении в отношении должника уголовного дела также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку сам по себе факт отсутствия оснований для уголовного преследования не свидетельствует о законности действий ответчиков, а связан с наличием гражданско-правовых отношений у сторон по договору займа.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, изложенное в письме от 23.11.2020 №34039/20/1333159, об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства незаконным, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя. Удовлетворение данного требования заявителя в полной мере приведет к восстановлению его прав.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем, не мог возобновить исполнительное производство и осуществить необходимые исполнительные действия.

Определяя на основании статьи 201 АПК РФ способ восстановления нарушенного права, арбитражный суд не связан указанными заявителем требованиями, а исходит из фактических обстоятельств дела и законодательного регулирования спорных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из положений Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено как старшим судебным приставом, так и его заместителем; возобновить исполнительное производство в результате отмены такого постановления может судебный пристав-исполнитель, к компетенции которого будет относиться спорное исполнительное производство на момент исполнения соответствующего судебного акта (в настоящем деле административные решения по исполнительному производству принимала как судебный пристав-исполнитель ФИО6, так и судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании уполномоченных должностных лиц Красноармейского РОСП г. Саратова УФССП по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №15638/20/34039-ИП.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу №А12-31977/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина

А.В. Смирников