Гражданский кодекс часть 1

на решение от 02.04.2007 (судья: Ильинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 (председательствующий: Аниськова И.И., судьи: Лаврик Н.В., Языков Е.Б.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3197/07-С24

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД города Волгограда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД города Волгограда от 08.02.2007 №34 АА 069548 о наложении на предприятие административного наказания в виде административного штрафа.

Решением от 02.04.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным оспариваемого постановления административного органа и изменил постановление в части наложения штрафа в сумме 20000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) не согласен, просил их отменить, полагая, в частности, что наружное освещение дороги не является дорожным сооружением, а его отсутствие не создает помех в дорожном движении, что помеха, которая может повлиять на безопасность дорожного движения, может находиться только на поверхности проезжей части дороги, и что за нарушение правил содержания, эксплуатации и устройства наружного освещения установлена иная ответственность, предусмотренная статьей 23.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, принятого Законом Волгоградской области от 17.07.2002 №727-ОД.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются ошибочными и основаны на неверном толковании действующих норм права. Так, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 23.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является нарушение правил содержания, эксплуатации и устройства наружного освещения дворов, улиц, пешеходных переходов, подъездов зданий либо отсутствие освещения. Что касается статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то она говорит о нарушении правил содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии…. И именно за нарушение этих правил в области наружного освещения дорог заявитель был привлечен к административной ответственности (п.4.6. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Отсутствие надлежащего состояния наружного освещения дорог является одной из основных помех по безопасному движению на дорогах (особенно, в ночное время), и – не столько со стороны автомобильного транспорта, сколько при появлении пешеходов, а также – крупных животных, и иных препятствий, привнесенных на дороги извне (скажем, выпавшие на дорогу предметы из открытого кузова грузового автомобиля, и др.)

Между тем, при принятии судебных актов обе судебные инстанции оставили без должного анализа и исследования следующие вопросы, ответы на которые являются обязательными для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ) юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

А в силу пунктов 4.3.4 и 4.6.4 ГОСТа Р 50597-93 замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а… электрического кабеля - в течение 3 суток; допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 человек в час и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 единиц в час.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (административный орган), составляя в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 05.02.2007 №34 АА 069548 и принимая постановление от 05.02.2007, ограничился лишь констатацией того факта, что в момент проверки 16.01.2007 с 01 часа до 03 часов на дороге по улице пр. Металлургов в ночное время доля действующих светильников составляла 92,5 % (норматив – не менее 95%), и – ссылкой на пункт 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93.

Однако такие вопросы, как: какова была интенсивность движения пешеходов и транспортных средств на данной дороге в момент проверки и в течение какого времени эти светильники оставались в нерабочем состоянии – судами обеих инстанций оставлены без надлежащего выяснения.

Кроме того, вопреки требованиям статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остался без должного внимания вопрос о том, были или нет извещены о месте и времени составления протокола от 05.02.2007 само юридическое лицо либо его законный представитель, имея ввиду, что ФИО1, участвовавшая со стороны заявителя при составлении протокола, таковым не является.

Таким образом, лишь устранение отмеченных упущений, надлежащий анализ вновь добытых сведений и документов, их правовая оценка позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора, руководствуясь при этом положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 10 от 02.06.2004 и 46 от 26.07.2007.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3197/07-С24 отменить.

Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» город Волгоград – удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.ФИО2

Судьи В.ФИО3

М.В.Коноплева