Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 41Д, оф. 7, ОГРН 1163443054994, ИНН 3459067615) к Департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045) об оспаривании предписания,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» (далее – ООО «Лифан Центр», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании предписания Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – Департамент) от 03.09.2021 №326 о демонтаже рекламной конструкции недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что спорная рекламная конструкция расположена около центра на принадлежащем ему земельном участке, то есть в месте осуществления им деятельности, соответственно конструкция не является рекламой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В ходе проведении мониторинга территории Волгограда на предмет выявления фактов установки и (или) эксплуатации незаконных рекламных конструкций Департаментом выявлено размещение ООО «Лифан центр» стелы 1,50 м * 6,00 м * 2 ст. по ул. Землячки, напротив дома № 41 Д, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение требований частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пункта 5.3 Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129.

Департамент выдал ООО «Лифан Центр» предписание от 03.09.2021 № 326 о демонтаже рекламной конструкции.

Посчитав указанное предписание нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона о рекламе, Правилами распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждёнными решениями Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», письмом Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон о рекламе.

Согласно статье 3 указанного закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования являются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых, в частности, на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления, в том числе, собственника недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление № 58).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В связи с этим реклама должна отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 Постановления № 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать следующее. Размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 данного закона в отношении отдельных видов товаров.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» (далее - письмо ФАС России) информация, содержащая выражения «Добро пожаловать», «Въезд 24 часа», «Выезд», «Счастливого пути» и т.п., размещенная на конструкции, в том числе установленной при въезде или выезде на территорию, занимаемую организацией, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц, в том числе организации, на въезде/выезде в которую установлены конструкция, не является рекламой.

Также не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц (пункт 2 указанного письма).

В соответствии с пунктом 3 письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией (абзацы 19, 20).

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, спорная конструкция содержит изображение торговых знаков «LIFAN», «CHANGAN» и надписи «ЛИФАН ЦЕНТР ЭКИПАЖ», «ЧАНГАН ЦЕНТР ЭКИПАЖ». Размещена вдоль проезжей части дороги по ул. Землячки, напротив дома № 41Д на прилегающей к автосалону территории, а не в месте осуществления деятельности по продаже автомобилей, их ремонту, техническому обслуживанию.

Таким образом, указанная на стеле информация вызывает у потребителя ассоциацию с определённым товаром (автомобилями), имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования - официальному дилеру, поскольку для привлечения внимания и поддержания интереса потребителя к услугам, продвижения на рынке достаточно изображения товарного знака.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что спорная конструкция, исходя из места размещения, внешнего вида и размера, используемых шрифта, масштаба изображений, а также содержания, является рекламной.

Доводы общества об обратном противоречат указанным требованиям Закона о рекламе и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления № 58.

В нарушение требований Закона о рекламе, Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129 заявитель разместил и эксплуатировал спорную рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у Департамента правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А12-32012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков