Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 184,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155,05 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родина» к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, возникших в период неправомерного воспрепятствования реализации исключительного права, в размере 490 781,46 руб., а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 184,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Родина», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании убытков, возникших в период неправомерного воспрепятствования реализации исключительного права, в размере 490 781,46 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 первоначальное исковое заявление Администрации удовлетворено.

С ООО «Родина» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 443 184,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155,05 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Родина» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 в части взыскания процентов по иску Администрации изменено.

Взысканы с ООО «Родина» в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 075,33 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 075,33 руб. и взыскания судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении спора, до вынесения постановления по делу, ООО «Родина» в порядке статьи 112 АПК РФ заявлено о взыскании с Администрации судебных расходов, включающих оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по найму жилого помещения и на проезд в размере 26 108,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155,05 руб. оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ООО «Родина» к Администрации о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Родина» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании судебных расходов с Администрации и отнести эти расходы на Администрацию как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

В обоснование своих требований Администрация ссылалась на то, что ООО «Родина» в хуторе Клетско-Почтовский Серафимовичского района Волгоградской области имеет в собственности следующие объекты: объект № 1 – МТМ (нежилое сооружение) с кадастровым номером 34:27:080003:812, площадью 1732,9 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2018 № 34:27:080003:812-34/006/2018-1; объект № 2 – нежилое здание с кадастровым номером 34:27:080003:798, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2018 № 34:27:080003:798-34/006/2018-3; объект № 3 – мехток ЗАВ-25 с кадастровым номером 34:27:080003:800, площадью 84 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2018 № 34:27:080003:800-34/006/2018-3; объект № 4 – здание весовой с кадастровым номером 34:27:080003:804, площадью 48,3 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2018 № 34:27:080003:804-34/006/2018-3; объект № 5 – здание зерносклада на 2700 т с кадастровым номером 34:27:080003:802, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2018 № 34:27:080003:802-34/006/2018-3.

Объект № 1 – МТМ (нежилое сооружение) с кадастровым номером 34:27:080003:812 располагается на трех земельных участках:

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1072 площадью 1330 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский;

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1116 площадью 202 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский;

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1117 площадью 901 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано 20.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Родина».

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 ООО «Родина» использовало вышеуказанные земельные участки в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект № 2 – нежилое здание с кадастровым номером 34:27:080003:798 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1118 площадью 576 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, Центральная, д. 53. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2021 за ООО «Родина».

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект № 3 – мехток ЗАВ-25 с кадастровым номером 34:27:080003:800 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1347 площадью 955 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2021 за ООО «Родина».

Объект № 4 – здание весовой с кадастровым номером 34:27:080003:804 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1363 площадью 322 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, Виноградная, д. 4а. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2021 за ООО «Родина».

В период с 20.04.2018 по 20.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект № 5 – здание зерносклада на 2700 т с кадастровым номером 34:27:080003:802 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1364 площадью 2257 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28.05.2021 за ООО «Родина».

В период с 27.04.2018 по 27.05.2021 обществом использовался вышеуказанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Администрацией в адрес ООО «Родина» были направлены сопроводительные письма от 01.06.2021 № 1689-1695 и договоры аренды земельных участков от 19.04.2021, 20.04.2021 и 27.04.2021, которые до настоящего время не подписаны.

Администрацией в адрес общества 19.08.2021 направлена претензия № 2666-2672 о взыскании неосновательного обогащения.

Администрацией 21.09.2021 получены возражения № 5177-5183 на претензию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с Администрации убытков ООО «Родина» ссылалось на то, что общество изначально имело намерение приобрести земельные участки в собственность, на которых находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем совершало последовательные действия, направленные на приобретение этих участков, начиная с 2018 года, тогда как Администрация необоснованно в течение длительного периода времени уклонялась от предоставления обществу данных участков и заключения с ним договоров купли-продажи.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 443 184,41 руб. судами удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные акты вступили в законную силу.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 29.09.2018 по 31.03.2022 в размере 67 155, 05 руб.

В данной части судебные акты не обжалованы.

Кроме того, ООО «Родина» заявило о взыскании с Администрации судебных расходов, включающих оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по найму жилого помещения и на проезд в размере 26 108,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно положениям частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Родина» признана судом необоснованной в полном объеме, настоящий судебный акт принят в пользу Администрации, у суда отсутствуют основания для возложения на истца по первоначальному иску понесенных другой стороной судебных расходов.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка ответчика на недобросовестность истца и его злоупотребление процессуальными правами опровергается материалами дела, поскольку уменьшение размера исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения судебных расходов на истца в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А12-32061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина