Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-32108/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 889 912,80 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее– АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, ООО «Победа») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.04.2004 № 5202 по арендной плате за период с 01.01.2013 по 28.02.2017 в размере 1 215 612 руб. 66 коп. и пени за период с 11.01.2013 по 8.02.2017 в размере 221 263 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 185 927 руб. 12 коп., пени в размере 30 000 руб., всего 215 927 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2004, на основании постановления администрации Волгограда от 14.03.2002 № 180 «О предварительном согласовании места размещения стоянки легковых автомобилей на земельном участке ориентировочной площадью 2016 кв.м» между администрацией Волгограда, (арендодатель) и ООО «Победа» (арендатор) заключён договор № 5202 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:16 площадью 2258 кв. м, расположенный по адресу: <...> для строительства открытой стоянки для хранения легковых автомобилей.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - один год, продлённый впоследствии дополнительным соглашением от 14.11.2014 № 1 до 15.10.2017. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2004, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2016.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 № 1 к нему, установленная на момент его заключения годовая арендная плата за пользование спорным земельным участком в размере 28 970 руб. 14 коп., подлежит внесению арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца. При этом пунктом 2.8 договора, в редакции вышеназванного дополнительного соглашения к нему, предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Арендатор считается извещённым о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные акты).

Пунктом 6.2 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 № 1 к договору аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области» и постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области дилегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства. Таким образом, в настоящее время арендодателем по вышеназванному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 28.02.2017 в размере 1 215 612 руб. 66 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом, арендодатель, исходя из положений пункта 2.1.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее по тексту – Постановление № 469-п), в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, при расчёте задолженности по арендной плате применил повышающий коэффициент 2, в виду отсутствия на арендуемом участке введённых в эксплуатацию объектов недвижимости и непредставления арендатором доказательств такого ввода.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения арендодателем при расчёте размера арендной платы за спорный период повышающего коэффициента 2. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 14.06.2013, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии на стороне ООО «Победа» задолженности по арендной плате за период с 14.06.2013 по 28.02.2017 с учётом произведённых им платежей в размере 185 927 руб. 12 коп. и неустойки за период с 14.06.2013 по 28.02.2017 в размере 30 000 руб.

Отклоняя довод Комитета о правомерность применения им при расчёте задолженности по арендной плате повышающего коэффициента 2, установленного положениями пункта 2.1.5 Постановления № 469-п, в виду отсутствия на арендуемом участке введённых в эксплуатацию объектов недвижимости и непредставления арендатором доказательств такого ввода, суды двух инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п, установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2014 по делу №3-6/2014 установлено, что данный пункт касается объектов незавершенного строительства из категории нежилых помещений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно постановлению администрации Волгограда от 05.03.2004 № 236 спорный земельный участок предоставлен ООО «Победа» для строительства открытой стоянки для хранения легковых автомобилей по ул. Латвийской в Красноармейском районе г. Волгограда.

05 августа 2004 года администрацией Волгограда вынесено постановление №1099 «О разрешении строительства объекта». После чего ответчиком было получено разрешение на проведение строительно-монтажных работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и согласован строительный паспорт №13619, получены технические условия на подключение к системам энергоснабжения.

В 2002 году ООО «Мастер-Кредо» по заказу ООО «Победа» выполнен рабочий проект открытой стоянки для хранения легковых автомобилей на временный срок по ул. Латвийской в Красноармейском районе г. Волгограда, получивший положительное заключение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 22.05.2003№ 03-118.

01 сентября 2004 года объект «Открытая стоянка для хранения легковых автомобилей на временный срок по ул. Латвийской в Красноармейском районе Волгограда» был поставлен на учёт в реестре строящихся зданий и сооружений (счёт от 01.09.2004 №3788/рз).

Для осуществления строительства открытой стоянки, ООО «Победа» были заключены с ООО «Волгостроймонтаж» договоры подряда от 14.04.2005 № 15 и от 11.05.2006 № 20 на проведение общестроительных работ по устройству открытой стоянки для хранения легковых автомобилей на временный срок по ул. Латвийской в Красноармейском районе Волгограда и прилегающих сетей канализации. По акту приёмки от 16.05.2005 ООО «Победа» приняло у ООО «Волгостроймонтаж» (подрядчика) готовый объект – открытую стоянку для хранения легковых автомобилей на временный срок.

Комитет в качестве обоснования необходимости применения при расчете размера арендной платы в спорный период повышающего коэффициента 2 ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Победа» для строительства стоянки легкового автотранспорта, а также на отсутствие доказательств ввода Арендатором (ООО «Победа») на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Договором аренды от 05.04.2004 № 5202 спорный земельный участок предоставлен ООО «Победа» для строительства стоянки легкового автотранспорта.

В соответствии с пунктом 3.1. Свода правил стоянки автомобилей, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/9 (СНИП 21-02-99, СП 113.13330.2012), стоянка автомобилей (автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными, наземными закрытого типа, плоскостными 9 открытого типа, открытого типа, модульными быстровозводимыми, плавучими (дебаркадерными), механизированными, полумеханизированными, обвалованными, перехватывающими.

При этом под плоскостной стоянкой понимается специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне (пункт 3.10).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, согласно пункта 1.3. которых стоянка автотранспорта – это сооружение или огороженная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомобилей. В соответствии с пунктом 5.14. вышеуказанных Правил площадки автостоянок относятся к элементам благоустройства, к которым предъявляются определенные требования, и не могут являться объектами недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, в силу положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также исходя из характеристик данного объекта строительства, являющегося объектом некапитального строительства, получение разрешения на его строительство не требуется.

Следует отметить, что ООО «Победа» обращалось в установленном законом порядке за выдачей акта ввода автостоянки в эксплуатацию. Между тем, письмом от 10.02.2016 Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в выдаче такого акта отказано на том основании, что для данного объекта, строительство которого осуществляется в соответствии с положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку относится к объектам вспомогательного назначения.

Таким образом, у ответчика объективно отсутствовала возможность представить истцу и суду акт ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что ООО «Победа» было обязано возвести на спорном земельном участке объект недвижимости и ввести его в эксплуатацию с установленном законом для объектов недвижимости имущества порядке. Судами сделан правомерный вывод о том, что применение Арендодателем при расчете размера арендной платы по договору от 05.04.2004 № 5202 аренды земельного участка повышающего коэффициента 2 необоснованно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А12-32108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова