Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (далее – ООО «МЖХ», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 27.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от03.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО «МЖХ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 20.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве ООО «МЖХ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Взыскано с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 254 814,02 руб., в том числе 217 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 37 072,09 руб. – в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства ООО «МЖХ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 в части отменить; в отмененной части принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО4 в пользу временного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 187 741,93 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что объем выполненных работ арбитражным управляющим ООО «МЖХ» ФИО2 за период процедуры с 20.12.2021 по 27.07.2022 не сопоставим с суммой вознаграждения в 30 000 руб. в месяц, в связи с чем считает, что размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения должен быть снижен до 30 000 руб. единовременно, поскольку объем выполненной временным управляющим работы сопоставим с объемом, выполняемым добросовестным временным управляющим в месяц. Расходы на проведение процедуры банкротства в размере 37 072,09 руб., подтвержденные ФИО2 податель жалобы признаёт.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий ФИО2, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО«МЖХ» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 на основании заявления ИПФИО3

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) производство по делу о банкротстве ООО «МЖХ»» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела судами установлено, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 20.12.2021 по 27.07.2022. За период процедуры наблюдения временному управляющему ФИО2 вознаграждение не выплачивалось, доказательств иного не содержат.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что работа арбитражным управляющим выполнена надлежащим образом, наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения его полномочий временного управляющего составляет 217 741,93 руб.

Довод ФИО4 о том, что объем выполненных работ арбитражным управляющим ООО «МЖХ» ФИО2 за период процедуры с 20.12.2021 по 27.07.2022 не сопоставим с суммой вознаграждения в 30 000 руб. в месяц, в связи с чем, считает, что размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения должен быть снижен до 30 000 руб. единовременно, апелляционным судом проверен и отклонен со ссылкой на следующее.

Апелляционным судом установлено, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением арбитражным управляющим ФИО2 основных обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Закона о банкротстве, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ФИО4 о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности (не было направлено ни одного запроса, заявления и жалобы, с целью выявления имущества, принадлежащего ООО «Михайловское жилищное хозяйство», установления причин неплатежеспособности общества, а также лиц, виновных в доведении общества до банкротства, реестр требований кредиторов ООО «Михайловское жилищное хозяйство» был составлен арбитражным управляющим некорректно и др.), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установил, что временным управляющим были направлены запрос руководителю должника о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения финансового анализа должника; направлены запросы в Управление Росреестра по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, МИФНС России № 6 по Волгоградской области, Центр ГИМС МЧС по Волгоградской области, Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, МУП «Центральное межрайоное БТИ», Облкомимущество, Управление ФССП России по Волгоградской области, ГУ – УПФР по г. Волжскому Волгоградской области, ГУ – Волгоградское РО ФСС РФ, Федеральную службу по интеллектуальной собственности; на основании имеющихся у него документов бухгалтерского учета проведен финансовый анализ деятельности должника, проведено собрание работников должника, 2 собрания кредиторов должника, подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Кроме того, апелляционным судом было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 по делу А12-32168/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, апелляционный суд, установив, что действия временного управляющего были направлены на соблюдение баланса интересов всех кредиторов; не признаны незаконными в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем отклонил вышеуказанный довод.

Также судами являлись предметом оценки и обоснованно отклонены доводы должника о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) временного управляющего ФИО2

Судами установлено, что в ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий за свой счет произвел оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» составили 26 480,98 руб., на сайте ЕФРСБ 8 122,59 руб., почтовых расходов 2 468,52 руб. Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены документально, а именно: счетами на оплату в газете «КоммерсантЪ», платежными поручениями об оплате публикаций в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, текстами публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ; чеками, списками внутренних почтовых отправлений, факт их несения и их необходимость апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные расходы являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что она не является лицом, обязанным финансировать процедуры банкротства, и, давая согласие на финансирование процедуры наблюдения, учредитель была уверена в возможности восстановления платежеспособности общества и погашения долга перед кредиторами вследствие оспаривания сомнительных сделок, однако, арбитражным управляющим анализ возможности оспаривания сделок подготовлен не был, несмотря на то, что сомнительные сделки, направленные на вывод имущества и денежных средств из ООО «МЖХ» совершались, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Отклоняя указанные доводы, суд руководствовался пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, абзацем 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установил, что 24.03.2022 временный управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу было отложено, кредиторам, лицам, участвующим в деле, предложено предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Михайловское жилищное хозяйство» с указанием суммы финансирования, доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Учредитель должника ФИО4 представила в материалы дела гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства ООО «МЖХ» на сумму, не превышающую 300 000 руб.

Впоследствии, временный управляющий ФИО2 повторно обратился с заявлением о прекращении производства по делу по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 установлено, что учредитель должника ФИО4, должник в лице единоличного исполнительного органа ФИО5, заявитель по делу о банкротстве заявили отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Также должник в лице единоличного исполнительного органа ФИО5, учредитель должника ФИО4 пояснили, что ранее данное согласие на финансирование процедуры банкротства было дано в отношении процедуры наблюдения, от дальнейшего финансирования расходов в деле о банкротстве указанные лица отказываются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд обоснованно взыскали фиксированное вознаграждение временного управляющего и возместили понесенные им в связи с проведением процедуры наблюдения расходы с лица, гарантировавшего финансирование процедуры банкротства, учитывая при этом, что арбитражный управляющий ФИО2 не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий.

Несогласие ФИО4 относительно вывода судов о том, что отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и фактически направленный на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей286, 288АПКРФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств перед другими.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А12-32168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва