Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-32246/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК» г. Волгоград (ИНН <***> ОГРН <***>) к администрации Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН <***> ОГРН <***>), с участием третьих лица: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 21.08.2014 № 428-П,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК», общество, заявитель), с заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда о признании недействительным постановления от 21.08.2014 №428-п «О демонтаже (переносе) самовольно установленного нестационарного объекта: металлический забор на земельном участке (учетный № 4-73-59) на ул. имени Маршала ФИО2, 56 в Центральном районе Волгограда».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Администрация Центрального района Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

В отзыве ООО «МСК», полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме ООО «МСК») в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «МСК», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2009 № 8421, заключенного с Администрацией г. Волгограда, предоставлен для строительства капитального объекта – многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра земельный участок (учетный номер 4-73-59, кадастровый номер 34:34:040018:45) площадью 15000 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, улица имени маршала ФИО2, 56.

На основании договора от 14.08.2009 о передаче прав и обязанностей права аренды земельного участка по договору от 21.01.2009 № 8421 перешли от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» к ООО «МСК», и в договор аренды внесены соответствующие изменения, а постановлением Администрации Волгограда от 01.03.2012 № 484 срок действия договора продлен до 03.03.2017.

Согласно справкам проектной организации ООО «Универсалпроект», для подготовки проектной документации необходимо выполнить инженерно?геологические исследования по испытанию пробных свай со дня котлована в связи с тем, что площадка строительства имеет сложные грунты с участками эрозии дневной поверхности, склоны с наличием слоев слабого и насыпного грунта. Проектной организацией выдано техническое задание на производство инженерно-строительных изысканий.

ООО «МСК» обратилось в Администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о согласовании устройства временного ограждения стройплощадки в связи с планируемым началом строительства объекта.

Письмом от 27.05.2014 № 2454/03 заместитель Главы Администрации Центрального района Волгограда разъяснил, что обществу как застройщику при устройстве ограждения строительной площадки необходимо руководствоваться пунктом 13 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (т. 1 л.д. 94).

Согласно пункту 13.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2436 (далее – Правила благоустройства г.Волгограда), строительные площадки на территории Волгограда в обязательном порядке должны быть огорожены забором в соответствии с установленными требованиями.

ООО «МСК» 19.06.2014 обратилось в Администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о согласовании подготовительного этапа (земляных работ) и заявлением от 02.07.2014 о выдаче разрешения на право производства земляных работ в связи со сложными инженерно?геологическими элементами. Вместе с заявлением на получение разрешения на право производства земляных работ, связанных с геологическими изысканиями и испытаниями грунта, общество представило в Администрацию Центрального района Волгограда пакет документов, в том числе график производства работ с указанием вида и сроков работ, копии проектной документации (топографическую съемку места работ).

Администрацией Центрального района Волгограда выдано разрешение от 03.07.2014 № 31 на проведение земляных работ на территории Волгограда, которым обществу разрешено проведение геологических изысканий по улице имени маршала ФИО2, 56 в Центральном районе Волгограда в границах стройплощадки с 03.07.2014 по 03.10.2014.

Получив разрешение на выполнение земляных работ, заявитель огородил площадку металлическим забором и приступил к выполнению работ.

Комиссией в составе представителей Администрации Центрального района Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда 16.07.2014 произведен осмотр земельного участка по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что он огорожен металлическим забором, на участке ведется самовольное производство строительных работ нулевого цикла, о чем составлен соответствующий акт от 16.07.2014. При этом в акте осмотра указан правообладатель земельного участка – ООО «МСК» и основания пользования этим участком.

В адрес ООО «МСК» 18.07.2014 направлено письмо № 3443/03 об отзыве указанного разрешения на производство земляных работ, а 28.07.2014 Администрацией Центрального района Волгограда вынесено постановление № 338-п об отмене разрешения от 03.07.2014 № 31 на проведение земляных работ на территории Волгограда.

Комиссией в составе представителей Департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда и Администрации Центрального района Волгограда 08.08.2014 составлено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта, в котором собственнику предложено в срок до 15.08.2014 демонтировать забор. Указанное уведомление размещено на объекте. Одновременно в адрес издательского отдела организационного управления администрации г. Волгограда направлено письмо с просьбой опубликовать информацию в официальном муниципальном печатном издании.

Администрацией Центрального района Волгограда 21.08.2014 принято постановление № 428-п о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта – металлического забора на земельном участке (учетный № 4-73-59) на ул. им. Маршала ФИО2, 56 в Центральном районе Волгограда в течение 10 рабочих дней со дня издания постановления.

Заявитель, полагая, что для вынесения оспариваемого постановления от 21.08.2014 № 428-п отсутствовали правовые основания, поскольку забор установлен в соответствии с требованиями Правил благоустройства г. Волгограда, и, указывая на нарушение процедуры, предусмотренной постановлением Администрации г.Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда», обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 13.1, 13.7, 13.10 Правил благоустройства г. Волгограда, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, огородив строительную площадку забором, заявитель следовал требованиям Правил благоустройства г. Волгограда, и установленный забор не является самовольным сооружением.

Последующая отмена ответчиком разрешения № 31 на производство земляных работ (постановление от 28.07.2014 № 338-п), отметил суд первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку металлический забор был установлен заявителем в период действия разрешения. При этом в адрес общества указанное постановление не направлялось.

Кроме этого, суд первой инстанции, проанализировав положения постановления Администрации г. Волгограда от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» (далее – Порядок), указал, что нарушена процедура демонтажа объекта, установленная данным постановлением Администрации г. Волгограда, в частности, заседание комиссии, рассматривавшей вопрос о демонтаже забора, прошло в отсутствие представителя заявителя; доказательств, что в адрес заявителя (как того требует пункт 6 Порядка) по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением направлена информация о демонтаже, а также о том, что соответствующая информация была размещена на официальном сайте администрации Волгограда и в официальном муниципальном печатном издании, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации Центрального района Волгограда отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого постановления от 21.08.2014 № 428-п о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта – металлического забора на земельном участке (учетный № 4-73-59) на ул. им. Маршала ФИО2, 56 в Центральном районе Волгограда, поскольку:

1) металлический забор не является самовольным объектом, и установлен во исполнение требований пункта 13.7 Правил г. Волгограда,

2) забором огражден земельный участок, предоставленный заявителю на праве аренды для целей строительства, при этом установка ограждения не является этапом строительных работ,

3) постановление принято с нарушением требований муниципального правового акта – Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов.

Указав, что оспариваемое постановление от 21.08.2014 № 428-п нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием для пользования земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «МСК» требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация Центрального района Волгограда оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что предусмотренная Порядком процедура демонтажа объекта в данном случае не нарушена, обществом проведены не земляные работы, а инженерно-геологические изыскания, которые проводятся при наличии разрешения на строительство, отсутствовавшего у общества на момент проверки.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленный заявителем ограждающий выделенный ему земельный участок металлический забор не являлся самовольным сооружением, а проведенные ООО «МСК» работы соответствуют понятию земляные работы, не подпадают под определение категории нулевого цикла работ, и на эти работы у общества имелось надлежащим образом выданное разрешение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев заявленные требования по существу, дали полную оценку всем доводам Администрации Центрального района Волгограда.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А12-32246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина