Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А12-32339/2020

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград; адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 148-213- 191 47),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 21.12.2020 поступило заявление ФИО3 (далее - должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2020 суд принял к производству заявление, возбудил в отношении ФИО3 настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 06.02.2021.

24.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении собрания кредиторов в целях информирования кредиторов и уполномоченного органа о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, незаконным и не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и принять новый судебный акт, жалобу УФНС России по Волгоградской области удовлетворить.

Признать бездействие финансового управляющего ФИО3, ФИО2, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что заключение о наличии, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опубликовано финансовым управляющим только 16.11.2021, то есть непосредственно перед подачей ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, из материалов дела следует, что возможность по проведению финансового анализа в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» у финансового управляющего уже имелась в июле – августе 2021, а отсутствие сведений из Дзержинского РОСП г. Волгограда никак не могло повлиять на формирование заключения о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Соответственно, по мнению налогового органа, анализ сделок должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены и составлены несвоевременно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на то, что заявителем не представлено доказательств того, что финансовым управляющим должника ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства и, что нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки ему либо должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Непроведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств. Ненадлежащие действия и бездействия финансового управляющего, выразившееся в непроведении должного финансового анализа должника и несоставлении соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в силу пунктов 2, 6 которого финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, анализ финансового состояния должен проводиться на основании имеющихся у финансового управляющего документов. Достаточность таких документов для формирования соответствующего заключения арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве определяет самостоятельно.

В рассматриваемом случае, решением арбитражного суда от 25.01.2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Определениями от 14.07.2021 и 16.08.2021 судом продлевался срок реализации имущества. При этом, в представленных в арбитражный суд ходатайствах о продлении срока реализации имущества от 28.05.2021 и 02.08.2021 финансовый управляющий указывал на факт направления запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и также представлял содержание поступивших ответов.

Из содержания ходатайства от 02.08.2021 следует, что у финансового управляющего отсутствовала информация из Дзержинского РОСП города Волгограда. Кроме того, судами установлено, что указанные сведения поступали в адрес финансового управляющего не единовременно, а в период с февраля 2021 года по июль 2021 года.

Кроме того, в дело представлены письменные пояснения должника с приложением подтверждающих документов, полученные финансовым управляющим уже после поступления ответов из регистрирующих органов, с целью выяснения существенных обстоятельств, влияющих на составление анализа финансового состояния, составления заключения о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Из устных пояснений финансового управляющего, полученных в судебном заседании 15.12.2021, данные сведения были получены от должника не ранее августа 2021 года.

Финансовым управляющим ФИО2 16.11.2021 были проведены анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 16.11.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении ФИО3

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что получая сведения об имуществе должника, управляющий с целью недопущения нарушения прав кредиторов, своевременно проводил торги по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 были удовлетворены на сумму 1 832 700,28 руб., что составляет 40,38 %, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу, что срок подготовки и размещения соответствующей информации является разумным, не установили доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересов кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, и являющиеся основанием именно для отстранения конкурсного управляющего.

Суды также проанализировали доводы налогового орган относительно анализа сделок должника и указали, что автомобиль марки Опель Мокка, 2013 года выпуска, был продан должником по договору купли-продажи от 11.10.2018, заключенному с ООО «ВР-Моторс», по цене 530 000 руб.

Полученные от реализации имущества денежные средства были использованы ФИО3 для приобретения другого автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., категория В, цвет белый, 150 л.с., VIN <***>, находившегося в залоге у ПАО «Росбанк» и реализованного в процедуре банкротства должника.

За счет вырученных денежных средств от продажи на торгах залогового имущества арбитражным управляющим осуществлено частичное погашение выявленной в ходе процедуры банкротства задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Исходя из анализа сделки должника, финансовый управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-32339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

П.П. Васильев