Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.01.2021),

третьего лица ? публичного акционерного общества «Россети Юг» ? ФИО2 (доверенность от 27.06.2022 №295-22), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 60-22),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества«Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от17.06.2022

по делу № А12-32439/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПКРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее - ООО «Вихрь», ответчик) о взыскании 1 940 595 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору от 01.11.2019 № 3031841/20 за период с 17.09.2020 по 21.10.2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», сетевая организация), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судами представленных доказательств и оспаривает верность выводов судов об отсутствии правовых оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вихрь» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представители ПАО «Россети Юг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Вихрь» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вихрь» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2019 № 3031841/20, согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением №3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления факта выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.10 договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации и нести ответственность за их состояние; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета. Перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в Приложении №3 к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что точки поставки энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (Приложение № 3 к договору).

В пунктах 4.4., 4.5. договора указано, что все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, в зоне ответственности потребителя обеспечивается потребителем в установленные ГОСТ сроки и за его счет.

Определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения №4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.8.

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию: - до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; ?до 25 числа расчетного периода - 40% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; - до 18 числа следующего расчетного периода -окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Приложение № 3 к договору содержит указание на точку поставки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, контакты в месте подключения отпаечных проводов 3АС-70 на опоре №1-18 ВЛ-10кВ №11 ПС 110/10кВ «Степная», РУ - 0,4 кВ ТП 734А 630 кВА, прибор учета СЕ 303 5 А заводской номер 103090355.

Согласно акту № 722 от 08.11.2019 была произведена замена счетчика СЕ 303 5 А заводской номер 103090355 на Миртек-32-РУ заводской номер 1180236604045.

В дальнейшем счетчик Миртек-32-РУ заводской номер 1180236604045 согласно акту № 20В 002832 от 08.05.2020 был заменен на Миртек-32-РУ заводской номер 1180236612927.

12 октября 2020 года ООО «Вихрь» обратилось в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о распломбировке узла учета для чистки и протяжки контактов на шинах и аппаратных зажимов на ТП-734А эл. сч. №1180236612927.

В связи с поступившим от ООО «Вихрь» заявлением ПАО «Волгоградэнергосбыт» составило и направило в адрес ПАО «Россети Юг» заявку № 9 на выдачу задания на выполнение работ по техническому обслуживанию измерительного комплекса потребителя по договору № 3031841/20 с планируемой датой проведения работ 21.10.2020.

В ходе проведенной 21.10.2020 представителями ПАО «Россети Юг» плановой проверки работы прибора учета и схем подключения на объекте ответчика по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда, ВЛ-10кВ №11 ТП 734А, прибор учета Миртек32-РУ заводской номер 1180236612927, было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде отсутствия пломб ЭСО на трансформаторах тока и цепях напряжения измерительного комплекса; несоответствия схемы подключения прибора учета требованиям завода-изготовителя; наличия механического повреждения на пломбах ЭСО №134296145, госповерителя, отк, о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт проверки № 20В 0018816.

В приложении к указанному акту также указано, что на запланированную дату проведения проверки по заявке №9 от 12.10.2020-21.10.2020 выявлено отсутствие пломб ЭСО на трансформаторах тока и цепях напряжения измерительного комплекса по причине самовольного их снятия персоналом потребителя. Схема подключения прибора учета не соответствует требованиям завода-изготовителя, а именно вторичные токовые цепи учета фаз А, В, С подключены к прибору учета не в соответствии с полярными им цепями напряжения. Погрешность измерительного комплекса составляет 78%, что свидетельствует о недоучете электроэнергии прибором учета № 1180236612927.

Данные обстоятельства отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.10.2020 № 000357/2020, от подписи в котором представитель потребителя отказался, при этом в графе 10 объяснений потребителя ФИО4 сделал отметку о несогласии с актом.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 17.09.2020 (дата предыдущей проверки - 16.09.2020) по 21.10.2020 в размере 260 400 кВтч на сумму 1 940 595 руб. (за минусом оплаченных объемов электроэнергии за указанный период – 3 335 кВтч), неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решение о распломбировке прибора учета для замены вводного разъединителя, отходящих от него шин и протяжки остальных контактов было принято после направленной в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявки в связи с ухудшением состояния контактов и корпуса вводного распределителя и контактов, для предотвращения аварийной ситуации.

В связи с наличием между сторонами разногласий о допущении потребителем виновных действий, повлекших безучетное потребление электроэнергии, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению от 11.10.2021 №11-2021 подключение к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, в том числе до прибора учета или минуя прибор учета на объекте по точке поставки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, ВЛ10кВ №11 ТП 734А, прибор учета Миртек 32 РУ W32 заводской номер 1180236612927, а также отключение прибора учета Миртек 32 РУ W32 заводской номер 1180236612927 при отсутствии ранее установленных, согласно акту от 16.09.2020 №20В 0014469, пломбировочных устройств на трансформаторах тока и цепях напряжения: №№ Н17-17261460; Н17-17261461; Н17-17- 261462; Н17-17261463; Н17-17261464; Н17-17261465; 13400029406; 13400029407; 13400029408 возможно. При этом, как указали эксперты, на фото и видеоматериалах каких-либо следовых (трассологических) признаков подключения к открытым токоведущим частям измерительного комплекса, характеризующих несанкционированное потребление электроэнергии в обход прибора учета, экспертами не установлено.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что о фактическом безучетном потреблении в обход прибора учета говорит только следовая информация, либо признаки конкретного подключения в обход прибора учета, которые определяются непосредственно изучением объекта экспертизы в момент фиксации и составления акта безучетного потребления. В данном случае признаков подключения к токоведущим частям измерительного комплекса не установлено и не зафиксировано.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что следы монтажа (демонтажа) элементов соединительных токоведущих шин не свидетельствуют о несанкционированном потреблении электроэнергии и не являются признаком такого потребления. На самих шинах признаков несанкционированного подключения не выявлено. Кроме того, эксперт указал, что в случае попыток несанкцинированного подключения в обход существующего прибора учета и линии подачи электроэнергии (создания вторичных цепей, установка перемычек и т.д.) на объекте экспертизы обязательно остается следовая информация: следы перегрева, спайки, скрутки, царапины при перекусывании, установки разветвителей, что в данном случае отсутствует. Без таких следов подключение невозможно.

Также экспертами установлено, что на пластиковых индикаторных одноразовых пломбах СО с маркировкой «МРСК Юга» №134295347 и № 134296145 каких-либо механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не установлено. На корпусе пломбы № 134296145 имеются механические повреждения в зоне пазов замка пломбы в виде микросрезов материала, которые могут быть обусловлены механизмом однократного закрывания в момент навешивания. Указанные механические повреждения не связаны с каким-либо посторонним внешним воздействием на корпус пломбы и не могут привести к ее открыванию и извлечению пломбировочной нити; не влияют на целостность и работоспособность пломбировочного устройства. Каких-либо следов разрушения основы корпуса не имеется.

Согласно выводам экспертов вмешательство в работу прибора учета Миртек 32 РУ W32 №1180236612927, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), невозможно, так как выявленных признаков повреждения (вскрытия), либо несанкционированного воздействия на пластиковые индикаторные одноразовые пломбы с маркировкой «МРСК Юга» № 134295347 и № 134296145 , ранее установленные на прибор учета, не установлено.

Вмешательство в работу прибора учета Миртек 32 РУ W32 заводской номер 1180236612927 с целью искажения данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) при нарушении ранее установленных, согласно акту от 16.09.2020 №20В 0014469, пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения: №№ Н17-17261460; Н1717261461; Н17-17261462; Н17-17261463; Н17- 17261464; Н17-17261465; 13400029406; 13400029407; 13400029408, возможно. С технической точки зрения о фактическом искажении данных об объеме потребления электроэнергии говорит только следовая информация, либо признаки конкретного подключения в обход прибора учета, которые определяются непосредственно изучением объекта экспертизы в момент фиксации и составления акта безучетного потребления. В данном случае признаков вмешательства в работу прибора учета не выявлено.

Установленные на счетчике Миртек 32 РУ W32 №1180236612927 свинцовые пломбы и наклейка предприятия -изготовителя не имеют следов какого-либо несанкционированного (криминального) воздействия, характеризующих нарушение общей целостности, переустановки, переклейки, повторной установки. Без нарушения целостности данных пломбировочных устройств получение доступа к внутренним элементам прибора, в том числе заводским платам и счетному механизму, технически невозможно. Счетчик Миртек 32 РУ W32 №1180236612927 не имеет деталей, не предусмотренных конструкцией завода изготовителя, равно как и следов изменения электрической схемы. Следы незаводской пайки, ремонта, механического воздействия на компоненты прибора учета отсутствуют. Признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которые повлекли бы искажение показаний учета потребления, электроэнергии не установлено.

Выявленное в ходе проверки 21.10.2020 подключение вторичных токовых цепей учета фаз А, В, С к прибору учета не в соответствии с полярными им цепями напряжения на достоверность учета данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) не влияет. При углах соотношения силы и напряжения тока на фазах А-42, В-38, С-41 появление погрешности на приборе учета 78% невозможно.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДМН-Эксперт».

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 04.03.2021 № 33 следов, свидетельствующих о подключении к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, в том числе до прибора учета или минуя прибор учета на объекте по точке поставки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, ВЛ-10кВ №11 ТП 734А, прибор учета Миртек 32 РУ W32 заводской номер 1180236612927, при отсутствии ранее установленных, согласно акту от 16.09.2020 №20В 0014469, пломбировочных устройств на трансформаторах тока и цепях напряжения: №№ Н17-17261460; Н17-17261461; Н17-17-261462; Н17-17261463; Н17-17261464; Н17- 17261465; 13400029406; 13400029407; 13400029408 не установлено. Ответить на вопрос о возможности отключения прибора учета Миртек 32 РУ W32 заводской номер 1180236612927 на объекте в точке поставки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, ВЛ-10кВ №11 ТП 734А при отсутствии ранее установленных, согласно акту от 16.09.2020 № 20В 0014469, пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения: №№ Н17-17261460; Н1 7-17261461; Н17-17261462; Н17- 17261463; Н17-17261464; Н17-17261465; 13400029406; 13400029407; 13400029408Ю не представляется возможным ввиду отсутствия у экспертов доступа к программному обеспечению MeterTools, который имеется только у специализированных энергетических организаций.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 44, 139, 140, 141, 145, 169, 170, 172, 173, 175, 177, 178Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.11.6, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктом 2.11 Типовой инструкции учета электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД.34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго России от 02.09.1994 (в редакции от 22.09.1998, с изменениями от 13.11.2010), приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и отказали в спорном взыскании.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 139 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, и искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении энергии, в котором в качестве допущенного нарушения значится отсутствие пломб ЭСО на трансформаторах тока и цепях напряжения измерительного комплекса, несоответствие схемы подключения прибора учета требованиям завода-изготовителя, наличие механического повреждения на пломбах ЭСО №134296145, госповерителя, отк.

Наряду с тем, как верно установлено судами, обстоятельства, положенные в основу исковых требований, факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, опровергнуты ответчиком.

В частности, суды правильно приняли во внимание, что 12.10.2021 от потребителя гарантирующий поставщик получил заявление, в котором потребитель просил разрешение на распломбировку узла учета для чистки и протяжки контактов на шинах и аппаратных зажимов на ТП1-734 А эл.счетчик 1180236612927.

Данное заявление, как пояснил потребитель, было подано в связи с нагреванием контактов на шинах и аппаратных зажимах, принято ПАО «Волгоградэнергосбыт» в тот же день, а именно 12.10.2020.

До 21.10.2020 действий со стороны компетентной организаций не производилось.

Как указал потребитель, в связи с нагреванием контактов на шинах и аппаратных зажимах, для предотвращения аварийной ситуации 19.10.2021 было принято решение распломбировать узел учета для замены вводного разъединителя и отходящих от него шин, а также для протяжки остальных контактов.

Соответственно, спорные действия потребителя верно признаны не противоправными, а истец и третье лицо-уведомленными о необходимости их совершения.

Данные обстоятельства истцом и третьи лицом не опровергнуты, сведений о нецелесообразности действий потребителя не представлены.

Также судами обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, как отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертные заключения № 11- 2021 от 11.10.2021 и № 33 от 04.03.2021 с пояснениями к ним экспертов, согласно которым следов вмешательства (подключения к токоведущим частям) не установлено, доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета не имеется.

Довод представителя заявителя жалобы об отсутствии следов вмешательства в прибор учета по причине замены потребителем элементов прибора не подтвержден представленными доказательствами. Соответствующие выводы экспертные заключения не содержат.

Также отклоняются доводы жалобы о неподтверждении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были заявлены потребителем в качестве причины для требуемой распломбировки счетчика. Само по себе неуказание экспертами на наличие/отсутствие следов оплавления и пр. не опровергает доводы стороны ответчика о возникновении ситуации, требующей предотвращения, и сообщение о ней гарантирующему поставщику и проведения работ в отношении ПУ.

При этом судами обосновано учтено, что предыдущая проверка на спорной точке поставки ответчика была проведена сетевой организацией 16.09.2020, при этом каких-либо нарушений порядка учета выявлено не было, подтверждена пригодность измерительного комплекса к учету.

Поскольку согласно вышеперечисленным представленным в материалах дела неопровергнутым доказательствам обстоятельства допущения потребителем вменяемых ему нарушений своего подтверждения не нашли, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для спорной квалификации действий потребителя и осуществления взыскания.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от17.06.2022 по делу № А12-32439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева