Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А12-32442/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РБТ»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг») о возмещения убытков в порядке регресса, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора в размере 182 515,00 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РБТ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ПАО «Россети Юг» обязательств и наступившими у потребителя последствиями не доказана.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель ответчика. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области и осуществляет поставку электрической энергии, в том числе потребителю ФИО2, проживающей по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, ул. Раздольная дом 5 А по договору электроснабжения от 01.05.2019 № 202120456.

Электроснабжение домовладения потребителя осуществляется от ВЛ-0,4кВ № 1 от ТП № 352, принадлежащей ответчику, что сторонами также не оспаривается, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2019 № 335.

08 мая 2022 года на ВЛ-0,4кВ № 1 от ТП № 352 произошло технологическое нарушение, что подтверждается выпиской из оперативного журнала за 08.05.2022.

Как указывает истец, в результате технологического нарушения пришло в негодность имущество потребителя ФИО2 – газовый котел «Proterm» 50 KLOM 17, приобретенный 15.04.2019 (в материалы дела представлен чек на оплату на сумму 140 300 руб.).

Указанный газовый котел 16.05.2022 был обследован ООО «РБТ», с которым у потребителя заключен договор на проведение работ по сервисному обслуживанию внутридомового газоиспользующего оборудования от 14.04.2022 № 428, с составлением акта от 26.05.2022.

Согласно названному акту, при проведении обследования и диагностики выявлено: выход из строя платы управления, сетевого выключателя и жгута проводов (выгорание, оплавление). Сделан вывод о предположительной причине: сбой в работе электросети (превышение напряжения, отгорания нулевого провода).

Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно коммерческому предложению ИП ФИО3 (место покупки вышедшего из строя газового котла), стоимость аналогичного оборудования по состоянию на 15.06.2022 составила 2900 условных единиц.

ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ПАО «Волгоградэнергосбыт», просила возместить стоимость газового котла в размере 175 015 руб.

Неисполнение требования потребителя послужило основанием для обращения потребителя за защитой нарушенных прав в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, сумма ущерба определена в размере 173 623 руб. (с учетом курса валюты по состоянию на 22.07.2022).

В письменных возражениях истец по настоящему делу (ответчик по делу № 2-2371/2022), ответчик по настоящему делу (третье лицо по делу № 2-2371/2022), возражали против требований ФИО2

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.09.2022 по делу № 2-237/2022, по ходатайству потребителя ФИО2, с целью установления возникновения неисправностей в газовом котле, определения причин неисправностей, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза.

В связи с тем, что 23.09.2022 от сторон спора поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, дело в экспертную организацию не направлялось, производство по делу судом возобновлено.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.09.2022 по делу № 2-2371/2022 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«1. По настоящему мировому соглашению ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется выплатить ФИО2 стоимость поврежденного оборудования вследствие технологического нарушения электроснабжения в сети абонентов в размере 175 015 руб. в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется выплатить ФИО2 судебные расходы, связанные с гражданским делом № 2-2371/2022, в размере 7500 руб. в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

3. Денежные средства, указанные в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, перечисляются безналичным платежом на расчетный счет ФИО2 по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB)

Получатель: ЧЕБАН СВЕЛТАНА ПЕТРОВНА

Номер счета: 40817810211002554543

Банк получателя: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8621 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 041806647

Корр.счет: 30101810100000000647

ИНН: <***>

КПП: 344402001

4. От остальной части требований по делу № 2-2371/2022 ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказывается».

Производство по гражданскому делу № 2-2371/2022 о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено.

Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу и фактически исполнен истцом по настоящему делу 07.10.2022.

Полагая, что вред потребителю причинен неправомерными действиями сетевой компании по передаче электроэнергии ненадлежащего качества, за что и понес ответственность гарантирующий поставщик, ПАО «Волгоградэнергосбыт» потребовало у сетевой компании в порядке регресса возместить ему убытки в размере 182 515 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № 2-2371/2022, по мнению судов являющихся преюдициальными, пришли к выводу о том, что истец, возместивший на основании судебного акта в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого убытков с лица, которое оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть с ПАО «Россети Юг».

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 стать 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по её передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Следует отметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из вышеприведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреди выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Рассматривая спор, суды сослались за наличие вступившего в законную силу определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.09.2022 по делу № 2-2371/2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

При этом суды указали, что факт порчи имущества ФИО2 и размер ущерба подтверждены вступившим в законную силу определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.09.2022 по делу №2-2371/2022 об утверждении мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и фактически исполнено истцом по настоящему делу 07.10.2022.

Обстоятельства, установленные определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.09.2022 по делу №2-2371/2022, по мнению судов, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур,

Положениями части 1 статьи 153.1 ГПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 153.10 ГПК РФ.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая изложенное, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач гражданского судопроизводства (статьи 2 ГПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Так, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рамках дела № 2-2371/2022 стороны заключили мировое соглашение, а обстоятельства наличия/отсутствия вины причинителя вреда, наличие ущерба и его размер судами не устанавливался, вывод судов, основанный на «обстоятельствах, установленных в рамках дела № 2-2371/2022» о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наличием на стороне убытков в заявленном размере, является необоснованным.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал также как сам факт, так и размер ущерба.

Размер причиненного ущерба потребителем был определен исходя из коммерческого предложения ИП ФИО3 на, как указал суд, аналогичный товар.

Согласно указанному коммерческому предложению стоимость товара составила 2900 евро. При этом указанное коммерческое предложение не содержит сведений о том, что товар, предложенный к поставке, является аналогичным товару, выведенному из строя.

Кроме того, ПАО «Россети Юг», при рассмотрении спора указывало, что требования о возмещения ущерба являются существенно завышенными, представив информацию о ценах на аналогичный товар.

Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Следует также отметить, что сумма заявленных в рамках настоящего спора требований включает в себя и сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2371/2022.

Между тем суды не исследовали вопрос, вызваны ли данные расходы бездействиями самого гарантирующего поставщика, не удовлетворившего добровольно требования потребителя в досудебном порядке, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наличием на стороне истца дополнительных расходов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимые обстоятельства не были установлены судами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-32442/2022 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-32442/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х.Хисамов

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина