Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...>) в лице филиала «Волгоградэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Калуга, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 12 500 711 руб. 08 коп. задолженности в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии за октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу и нарушение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 3032015/14 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.20.

Потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В силу пункта 2.2.1 договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО (ССО, ВС), введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

15.10.2020 представителями сетевой организации – ПАО «Россети Юг» осуществлена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Новая Надежда (склады, пос. Новая Надежда, ПС Степная, ВЛ-10кВ, № 11, ТП-843А, Т-2). Проверка проведена в присутствии представителя ответчика ФИО5

В результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии в связи с тем, что прибор учета № 1180236609430 не соответствует классу точности, пломбы ЭСО на клеммной крышке ПУ № 134295331 и двери щита учета № 134295333 визуально не соответствуют образцу завода изготовителя («на внутренней части защелки пломб отсутствует надпись МРСК-Юга»).

Результаты проверки зафиксированы с помощью средств фото и видеофиксации, составлен акт от 15.10.2020 № 20В 0018801.

По результатам проверки работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2020 № 000351/2020, в котором отражен факт выявленного нарушения, способ неучтенного использования электроэнергии – прибор учета № 1180236609430 не соответствует классу точности, пломбы ЭСО на клеммной крышке ПУ № 134295331 и двери щита учета № 134295333 визуально не соответствуют образцу завода изготовителя («на внутренней части защелки пломб отсутствует надпись МРСК-Юга»).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен за период с 22.04.2020 по 15.10.2020 и составил 1 655 933 кВтч (за вычетом ранее потребленного и оплаченного объема электрической энергии) на сумму 12 500 711 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком стоимость безучетного потребления в добровольном порядке не оплачена, истец обратился арбитражный в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 в Основные положения № 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений № 442 вступила в силу 01.07 2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Требования истца основаны на акте от 15.10.2020 № 000351/2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, которым безучетное потребление зафиксировано следующим образом: способ неучтенного использования электроэнергии – прибор учета № 1180236609430 не соответствует классу точности, пломбы ЭСО на клеммной крышке ПУ № 134295331 и двери щита учета № 134295333 визуально не соответствуют образцу завода изготовителя («на внутренней части защелки пломб отсутствует надпись МРСК-Юга»).

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району от 19.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Россети Юг» по результатам проверки у ответчика 15.10.2020.

В ходе указанной проверки интеллектуальный прибор учета электрической энергии Миртек-32-РУ W32 заводской № 1180236609430 направлялся для дачи заключения о его техническом состоянии на завод-изготовитель – ООО «Миртек».

Также в ходе проведения проверки старшим экспертом отделения по обслуживанию Городищенского района 1 МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции ФИО6 было проведено трасологическое исследование пластиковых пломб, в том числе пломб № 134295331, 134295332, 134295333.

Визуальным и микроскопическим исследованием поверхности пломб каких-либо признаков механического воздействия, свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия не обнаружено. При визуальном сравнении исследуемых пломб с образцами пломб МРСК Юга были установлены совпадения по общим признакам (виду, цвету, материалу изготовления, размерным характеристикам, наличию и расположению номерного обозначения и т.д.).

Согласно акту технической экспертизы от 22.01.2021 прибор учета не имеет следов механических повреждений, целостность заводских пломб и пломб ЦСМ не имеет внешних признаков нарушения опломбировки. Установлено требуемое наличие стикера голографического саморазрушающегося 10*20 этикетка пломбировочная. Установлена целостность опломбировки.

Исследование прибора учета показало: прибор учета произведен 13.11.2018. Время работы 131 сут. 21 ч. Расхождение во времени в 90 суток свидетельствует о посаженной батарее, которая отвечает за время и запись в журнале состояния пломб. По этой причине отметки в журнале о вскрытии пломбы не будет, если корпус вскрывался уже после того как батарея потеряла заряд. Ввод в эксплуатацию ПУ произведен 21.04.2020. Отсутствует запись о механическом вскрытии корпуса ПУ. Общее количество потребленной электроэнергии 324,8 кВт/ч. Замечено резкое увеличение потребляемой электроэнергии в период с 01.10.2020 до момента демонтажа ПУ с участка.

Вскрытие прибора учета показало, что электронная часть прибора не имеет следов заводского брака, провода подключения к плате не оплавлены, элементы платы не имеют следов внутренних повреждений.

Обнаружено, что электронные пломбы корпуса и клеммной колодки заклеены клеем в замкнутом положении, эмитируя наличие крышки корпуса и крышки клеммной колодки в отсутствие таковых.

На внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией ПУ, которые проложены под плату «измерителя» где и обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату прибора учета, которое не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки МИРТЕК, не входящее в конструкцию прибора учета.

Цель этого вмешательства – занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) счета. Само устройство является коммутирующим устройством с радиоуправлением.

Прибор признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. Отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции и в целях проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли признаки несанкционированного воздействия на пломбы: № 134295331, 134295332, 134295333?

2. Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета МИРТЕК 32РУУ-32 зав.№ 1180236609430 с целью фальсификации (искажения) информации о количестве потребляемой электроэнергии?

3. Возможно ли без нарушений пломб повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32РУУ-32 зав.№ 1180236609430?

В представленном в материалы дела заключении № 03/06-2021 экспертами сделаны следующие выводы:

– пломбы с маркировкой «МРСК ЮГА» № 134295331, 134295332, 134295333 соответствуют образцам, представленным для сравнения, т.е. являются подлинными. На корпусах пломб с маркировкой «МРСК ЮГА» № 134295331, 134295332, 134295333 каких-либо механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не установлено;

– следы вмешательства, не предусмотренные конструкцией прибора учета МИРТЕК 32РУ\У-32 зав.№ 1180236609430 имеются. Данные вмешательства не вносят фальсификации (искажения) информации о количестве потребляемой электроэнергии. Устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета МИРТЕК 32РУ\У-32 зав.№ 1180236609430 с целью фальсификации (искажения) информации о количестве потребляемой электроэнергии, не установлены.

– при отсутствии повреждений свинцовых пломб, а также пластиковых пломб с маркировкой «МРСК ЮГА» № 134295331, 134295332, 134295333 повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32РУ\У-32 зав.№1180236609430 технически невозможно.

По результатам исследования экспертного заключения ответчиком и третьим лицом – ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтек», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

– Нарушалась ли целостность пломб № 134295331, 134295332, 134295333 после их первоначального навешивания (имеются ли признаки несанкционированного воздействия)?

В представленном в материалы дела заключении № 631 экспертом сделан следующий вывод:

– целостность пломб № № 134295331 (установлена на крышке клеммника ПУ) и 134295333 (установлена на щите учета) нарушалась. Вставки этих пломб были извлечены и подменены на фальсификаты. Целостность пломбы № 134295332 не нарушалась.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения, правомерно критически отнесся к справке об исследовании № 6, составленной 1 МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку проверка проведена экспертом-криминалистом ГУ МВД России по Волгоградской области, который не мог обладать в достаточном объеме специальными познаниями о возможных способах несанкционированного вскрытия указанного вида пломбировочных устройств.

Экспертное заключение № 03/06-2021, составленное экспертами ООО «ДМН-Эксперт», содержит выводы об отсутствие каких-либо механических, термических повреждений и следов криминального воздействия на корпусах спорных пломб, что не опровергает в указанной части выводы, изложенные в заключении эксперта от 22.09.2021 № 631.

Полное описание механизма несанкционированного вскрытия пломб № № 134295331 (установлена на крышке клеммника ПУ) и 134295333 (установлена на щите учета) было получено в заключении производителя пломбы – ООО «Альфа-Силтек».

Поскольку указанные специфические видоизменения пломбы присутствуют внутри нее, они не могли быть выявлены и отражены 1 МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в справке об исследовании № 6, при поверхностном осмотре.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение от 22.09.2021 № 631 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца и третьего лица о произошедшем несанкционированном доступе к работе учета электроэнергии счетчиком, с целью установки неизвестного электронного устройства, управляемого дистанционно, по радиоканалу, что допускает безучетное энергопотребление.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, его объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 12 500 711 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ИП ФИО4 в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Заявляя о недостоверности заключения от 22.09.2021 № 631, ИП ФИО4 указывает на его не извещение экспертом о месте и времени проведения исследования.

Положения статьи 24 Закона № 73-ФЗ устанавливают, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса.

Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 АПК РФ), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства.

В пункте 11 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Вместе с тем неучастие сторон при проведении экспертизы не влечет безусловного признания данного доказательства недопустимым.

В данном случае ИП ФИО4 не указал, каким образом его отсутствие при проведении экспертизы привело к недостоверности проведенного исследования, какие обстоятельства остались не исследованы экспертом и не могут быть устранены, в том числе, посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

Вместе с тем ходатайств о допросе эксперта, постановке перед ним каких-либо вопросов, ИП ФИО4 не заявлял, данным процессуальным правом не воспользовался, что в силу положений статьи 9 АПК РФ влечет для него риск наступления негативных последствий.

В итоге суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А12–32445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков