Гражданский кодекс часть 1

третьего лица (ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго») – Бондаренко В.А., доверенность от 27.06.2022, Шаповалова А.С., доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А12-32463/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (ИНН 3443075970, ОГРН 1073443001620), с привлечением к участию в деле: публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» (ИНН 4029047633, ОГРН 1124029005143), общества с ограниченной ответственностью «Каскад - Энергосбыт» (ИНН 402801001, ОГРН 4028033356), общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН 6154125635, ОГРН 1126154008485), общества с ограниченной ответственностью «Силтэк» (ИНН 7708055673, ОГРН 1027700209800) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (далее – ООО «Волга-Агросоюз», ответчик) о взыскании 12 384 810 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии за безучетное энергопотребление за октябрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волга-Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет существенные ошибки и противоречия, которые не позволяют в должной степени сделать вывод о доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Волга-Агросоюз» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 № 3031739/10 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном пунктами 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора (пункт 5.7 договора).

Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ, в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

В ходе проверки сетевой организацией установлено безучетное потребление в виде выхода из строя трансформаторов тока по фазе «В» (оплавлена клемма) отсутствует ток во вторичной цепи. Пломбы ЭСО № 134295334, 1342995335 на клемной крышке прибора учета, ИКК и двери, закрывающей трансформаторы тока визуально не соответствуют образцу завода изготовителя (на внутренней части защелки пломб отсутствует надпись «МРСК ЮГ»).

Представителями сетевой организации сделан вывод о непригодности узла учета для использования в качестве коммерческого.

Расчет стоимости безучетного энергопотребления произведен за период с 22.04.2020 по 15.10.2020 (177 дней – 4248 часов) в объеме 1 640 580 кВт.ч на сумму 12 384 810 руб. 60 коп.

Отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период является доказанным.

Согласно Основным положениям № 442 (пункт 193) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Со стороны истца представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления, представитель ответчика присутствовал при проведении проверки, что не оспаривается последним, представитель расписался как в акте инструментальной проверки, так и в акте о неучтенном потреблении энергии.

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району от 19.12.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Россети Юг» по результатам проверки у ответчика 19.10.2020 г.

В ходе указанной проверки прибор учета электрической энергии Миртек-32-PyW32 заводской № 0170232253695 для дачи заключения о его техническом состоянии, направлялся на завод-изготовитель – ООО «Миртек».

Согласно акту технической экспертизы от 22.01.2021 при вскрытии прибора учета установлено, что электронная пломба корпуса и клеммной колодки заклеены клеем в замкнутом положении, эмитируя наличие крышки корпуса и крышки клеммной колодки в отсутствие таковых.

На внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией прибора учета, которые проложены под плату «измерителя», где и обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату прибора учета, которое не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки МИРТЕК, не входящее в конструкцию прибора учета.

Цель этого вмешательства занижение показаний измерения с целью уменьшения объемов. Само устройство является коммутирующим устройством с радиоуправлением.

Данный участок схемы счетчика измеряет параметры тока нагрузки по каждой фазе. Подводимые проводники подключены таким образом, что при размыкании каждой отдельной пары проводников происходит шунтирование соответствующего трансформатора тока. И, следовательно, погрешность счетчика может составлять в таком режиме более 99%.

По результатам исследования заводом изготовителем спорного прибора учета сделан вывод о наличии стороннего вмешательства в конструкцию прибора учета. Цель этого вмешательства занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) потребленной электроэнергии.

Прибор учета признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии.

Отсутствие повреждений опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Волга-Агросоюз» проведена судебная экспертиза в ООО «СтройПромЭкспертиза» с целью установления признаков несанкционированного воздействия на пломбы и наличия следов вмешательства в конструкцию прибора учета, а также посторонних устройств, не предусмотренных конструкцией прибора учета.

По результатам экспертизы экспертами сделан вывод о том, что на пломбах № 134295334, 134295335 каких-либо механических повреждений и следов вскрытия не найдено. Во внутренних полостях пломб № 134295334, 134295335 имеются механические повреждения в зонах пазов замков пломб. Повреждения представляют собой микросрезы пластика, вызванные механическим закрыванием замка в момент использования пломбы. Выявленные повреждения не влияют на целостность пломбы и не являются следами вскрытия. Следы вмешательства и устройство, не предусмотренные конструкцией прибора учета Миртек-32 РУ W32 № 0170232253695, имеются в виде посторонней платы.

Когда посторонняя плата не активна (выключена) нет искажений (фальсификаций) в измерениях прибора учета Миртек-32 РУ W32 № 0170232253695. Если плату активировать (включить), то прибор учета Миртек-32 РУ W32 № 0170232253695 получает искаженные (фальсифицированные) данные измерения тока.

Установлено отсутствие признаков несанкционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбы № 134295334, 134295335. Повлиять на показания прибора учета Миртек-32 РУ W32 № 0170232253695 и установить постороннюю плату возможно только с нарушением свинцовых пломб (заменой дубликатами) и пломбы- наклейки завода-изготовителя перед пломбировкой (установкой) пластиковых пломб № 134295334, 134295335.

Как следует из описательной части экспертного заключения, в результате визуального осмотра внутренней части прибора учета, выявлены следы постороннего вмешательства, предусматривающие изменение схемы прибора учета, а именно: на верхней электронной пломбе нанесено постороннее и электронная пломба не работает; на основной модульный электронный блок к контактам кнопок управления припаяны два посторонних проводника навесным монтажом; следы навесного монтажа проводников на основной электронной плате счетчика с не заводской пайкой, которая при исследовании определена, как не заводская, методом сравнения с заводской пайкой и способом монтажа проводников на этой же электронной плате; на малом блоке измерения установлена посторонняя плата, не предусмотренная заводом-изготовителем без заводской маркировки, которая требует дополнительного обследования, как посторонний компонент, выполняющий определенные функции в работе прибора учета; выявлено, что посторонняя плата подключена к токовым цепям измерения, идущим от трансформаторов тока счетчика.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что имеются следы вмешательства в схему счетчика, а также установлено устройство, не предусмотренное заводской конструкцией прибора учета Миртек-32 РУ W32 № 0170232253695, которое по способу подключения и составу электронных компонентов может искажать считываемые данные потребленной электроэнергии.

Посторонняя плата с помощью проводов, не предусмотренных заводом-изготовителем, подключается к кнопкам управления на основной плате. Контактные площадки посторонней платы подключены параллельно проводам, идущим от измерительных трансформаторов тока к плате измерения токов под маркировкой MIRT.687254.0l9_3_rev_0_0 к контактным площадкам под обозначением в X1, Х2, ХЗ, Х4, Х5, Х6. Так же посторонняя плата подключена к контактам разъема ХР1.1, а именно к контакту G№D (земля) и контакту VDD (питания +3.2V).

На посторонней плате нет маркировочных обозначении, как на заводских деталях и компонентах. Полностью изучить элементный состав посторонней платы не представляется возможным, так как отсутствует маркировка на некоторых SMD компонентах. При измерении электрических значений были найдены параметры некоторых SMD компонентов в результате измерений составлена электронная схема данной платы.

На посторонней плате установлен неизвестный тип микроконтроллера, который в свою очередь, анализирует полученные сигналы с контактов кнопок управления прибора учета. При определенной комбинации нажатий кнопок (неизвестной комбинации) микроконтроллер посылает сигнал в виде напряжения 3,2 вольта на исполнительные ключи (оптопары), которые в свою очередь при поступлении напряжения 3,2 вольта открываются и получаемые сигналы с измерительных трансформаторов тока отправляются на землю G№D. Вследствие чего, прибор учета получает неверные (искаженные) сигналы о величине потребляемого тока, из-за этого прибор учета производит неверный подсчет потребляемой электрической энергии.

По результатам исследований сделан вывод, что, когда посторонняя плата не активна (не включена) нет искажений (фальсификаций) в измерениях прибора Миртек-32 РУ W32 № 0170232253695. Если плату активировать (включить), то прибор учета Миртек-32 РУ W32 № 0170232253695 получает искаженные (фальсифицированные) данные измерения тока. Соответственно не корректно вычисляет потребленную электроэнергию кВт ч., процент недоучета электрической энергии при активированной (включенной) посторонней плате составил 73%.

По результатам исследования спорного прибора учета экспертами сделан вывод, что прибор учета реконструирован в процессе эксплуатации с целью уменьшения показаний потребляемой электроэнергии с помощью добавления в него дополнительного устройства в виде посторонней платы управляемой через кнопки управления данными прибора – набором определенного кода, код приводит к изменению состояния микроконтроллера на посторонней плате. Микроконтроллер в свою очередь выдает управляющий сигнал на искажение показаний прибора с помощью ключей блокирующих измерительные сигналы (на землю) с трансформаторов тока прибора.

При визуальном изучении пломб № 134295334, 134295335 с логотипом «МРСК ЮГА» под оптическим увеличением найдены механические повреждения в зоне лепестков замка и пазов замковой части в виде микросрезов пластика. Такие микросрезы пластика возникают при защелкивании в месте плотного прохождения лепестков замка и неподвижного паза замка.

Из пяти образцов пластиковых пломб с логотипом «МРСК Юга», переданных судом, экспертами были защелкнуты до двух щелчков две пломбы под номерами 134303553, 134303557 для исследования, предварительно в соответствующие отверстия в корпусе пломб был вставлен пломбировочный тросик.

При визуальном изучении образцовых пломб № 134303553, 134303557 с логотипом «МРСК ЮГА» под оптическим увеличением механических повреждений на наружной и внутренних поверхностях обнаружено не было.

По результатам исследования сделан вывод, что на пломбах № 134295334, 134295335 каких-либо механических повреждений и следов вскрытия не найдено. Во внутренних полостях пломб № 134303553, 134303557 имеются механические повреждения в зонах пазов замков пломб, повреждения представляют собой микросрезы пластика вызванные механическим закрыванием замка в момент использования пломбы. Выявленные повреждения не влияют на целостность пломбы и не являются следами вскрытия.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела, в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица – ПАО «Россети Юг» проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО «СтройПромЭкспертиза».

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: Имеются ли признаки несанкционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбы: № 134295334, 1342995335?

Как следует из ответа на поставленный вопрос в экспертном заключении ООО «СтройПромЭкспертиза» от 18.11.2021, на номерных пластиковых пломбах-защелках № 134295334, 1342995335 имеются признаки несанкционированного воздействия.

Из описательной части экспертного заключения следует, что высокие прочностные свойства пластиковых пломб из поликарбоната проявляются в рекомендуемом режиме эксплуатации от -40 до +90. При нагревании поликарбоната свыше + 125 в поликарбонате начинают происходить структурные изменения. В интервале температур +130 до +225 поликарбонат становится гибким, размягчается и превращается в вещество близкое по консистенции к детскому пластилину. При этом его прочностные свойства резко снижаются, и он становится пластичным.

В настоящее время это свойство поликарбоната размягчаться и превращаться в пластичное вещество при нагревании выше +130 используется для несанкционированного воздействия на пластиковые пломбы с целью нарушения их целостности после первоначального навешивания. Для этого пластиковая пломба нагревается до температуры ее размягчения, например, переносным строительным феном, переносным инфракрасным нагревателем и др. после чего, вставка извлекается из корпуса до совмещения отверстий в корпусе и во вставке, и извлекается пломбировочная проволока, которая впоследствии возвращается в отверстия, и вставка защелкивается в корпусе пломбы.

Вставка из-за неплотного прилегания к корпусу и наличия в корпусе полостей в процессе нагрева медленнее нагревается (имеет более низкую температуру) и, соответственно, является более прочной по отношению к корпусу пломбы, поэтому, в процессе извлечения вставки, ее более прочные лепестки сминают выступы фиксаторов, удерживающих вставку, н на выступах фиксаторов образуются локальные зоны смятия с измененной структурой поликарбоната в местах их контакта с лепестками вставки.

На иллюстрации общего вида пластиковых пломб № 134295334, 1342995335 просматриваются локальные зоны деформированного поликарбоната фиксаторов корпуса пломбы в местах их контакта с лепестками вставки.

Однако на представленных сравнительных образцах пластиковых пломб не обнаружены локальные зоны деформированного поликарбоната фиксаторов корпуса пломбы с измененной его структурой в местах контакта с лепестками вставки.

Проведенное исследование позволяет говорить о том, что на номерных пластиковых пломбах-защелках № 134295334, 1342995335 имеются признаки несанкционированного воздействия, путем нагрева пломбы до пластичного состояния, извлечения вставки с последующим ее возвращением в корпус пломбы.

Из представленных письменных пояснений ООО «Каскад-Энергосбыт» следует, что ПУ Миртек-32 РУ W32 № 0170232253695 был установлен указанной организацией, с привлечением субподрядчика, у ответчика на основании заключенного с ПАО «Россети Юг» энергосервисного контракта от 15.06.2018 № 10001801000131.

Работы по установке завершены 21.04.2020 ПУ для установки получались непосредственно от производителя ООО «Миртек». Ввод прибора учета Миртек-32 РУ W32 № 0170232253695 в эксплуатацию осуществлен ПАО «Россети Юг» 21.04.2020. Согласно акту замены прибора учета № 20В0000474 от 21.04.2020, проведенной ПАО «Россети Юг» с участием представителя ответчика (юрист Водовозов В.Э.), подписавшего указанный акт без возражений и замечаний, измерительный комплекс к эксплуатации в цепях коммерческого учета признан пригодным.

На крышке клеммника электросчетчика Миртек-32 РУ W32 № 0170232253695, дверце щита учета установлены пломбы № 134295334, 1342995335. Доказательств повторного использования ПАО «Россети Юг» спорных пломб, ответчиком не представлено.

Судом дана критическая оценка ссылке ответчика на справку об исследовании № 6, составленную МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, которой на поверхности пломб, представленных на исследование признаков механического воздействия, свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия, не обнаружено.

Указанная проверка проведена экспертом-криминалистом ГУ МВД России по Волгоградской области, который не мог обладать в достаточном объеме специальными познаниями о возможных способах несанкционированного вскрытия указанного вида пломбировочных устройств. Полное описание механизма несанкционированного вскрытия пломб № 134295334, 1342995335 было получено судом только в заключении дополнительной экспертизы ООО «СтройПромЭкспериза». Поскольку указанные специфические видоизменения пломбы присутствуют внутри нее, они не могли быть выявлены и отражены МЭКО ЭКЦ ГУ 10 МВД России по Волгоградской области в справке об исследовании № 6, при поверхностном осмотре.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В материалы настоящего дела представлены доказательства, прямо подтверждающие факт вмешательства в работу прибора учета Миртек 32 РУ № 0170232253695 с целью фальсификации его показаний путем установки устройств, не предусмотренных конструкцией и невозможности такого вмешательства без нарушения целостности пломбировочных устройств, установленных на приборе учета, а также доказательства, подтверждающие факт механического воздействия на пломбировочные устройства № 134295334, 1342995335 с целью их снятия и повторной установки.

С учетом вышеизложенного, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А12-32463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков