Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-32501/2014

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-право» о взыскании 408 727 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее КЗР Администрации Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-право» (далее ООО «Бизнес-право», ответчик) о взыскании 226 483 руб. 30 коп., из которых 203 197 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 23 285 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником встроенного нежилого помещения, назначение: административное, общей площадью 291, 9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, является ООО «Бизнес - право», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2003 серии 34 АЕ № 405530.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:204 по адресу: <...>.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование названным земельным участком за период с 04.09.2011 по 08.08.2014 в сумме 203 197 руб. 76 коп., обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 8, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок имеет разные площади. Так по кадастровой выписке от 29.04.2013 площадь земельного участка составляет 775 кв. м., по кадастровой выписке от 12.01.2015 – 2 426 кв. м.

Более того, согласно кадастровой выписки от 12.01.2015 (площадь земельного участка 2 426 кв. м.), Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 на весь земельный участок был заключен договор аренды с ФИО1, а с 22.10.2013 – с ОАО КБ «Русский Южный банк».

Таким образом, обязанность вносить арендные платежи в соответствии со ст. 614 ГК РФ возложена на арендаторов.

Двойное взыскание платы за земельный участок противоречит нормам права.

Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца, и следовательно не доказан факт и размер неосновательного обогащения, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что при расчете неосновательного обогащения применяется постановление администрации города Волжский от 17.10.2014 № 6496, которым утверждена схема расположения земельного участка, отклоняется как несостоятельный.

Постановление администрации города Волжский от 17.10.2014 № 6496 не может являться основанием для расчёта неосновательного обогащения, поскольку датировано 17.10.2014, а правоотношения возникли в период с 04.09.2011 по 08.08.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А12-32501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

К.Р. Гарифуллина