Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 3453006630, ОГРН 1203400012056) к индивидуальному предпринимателю Потапову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 304504236500352, ИНН 504200024680) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец, ООО «КамышинТеплоЭнерго») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапову Вячеславу Викторовичу (далее – ответчик, ИП Потапов В.В.) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2017 № 2037П/1ВП за февраль-апрель 2021 года в размере 104 767,63 руб., пени в размере 920,32 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении ходатайства ИП Потапова В.В. о передаче дела по подсудности отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 104 767,53 руб., пени в размере 893,49 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 170 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, излишне уплаченную сумму 109 831,02 руб. возвратить ответчику на расчетный счет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении судебных актов по делу, в частности: п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ст.ст. 22 и 23, гл.11, 12 и 21.1, 28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ, ст.71 и ст.162 АПК РФ, пункт 42(1) Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 п.3.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Как установлено судами предыдущих нстанций и следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО «КамышинТеплоЭнерго» (теплоснабжающая организация) и ИП Потаповым Вячеславом Викторовичем (потребитель) заключён договор № 2037П/1ВП, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (далее по тексту - договор).

Точкой поставки коммунального ресурса является нежилое помещение № 37, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Камышин, ул. Текстильная, 14 (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц.

В силу пункта 6.4 договора, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата. В случае несоблюдения срока оплаты потреблённого ресурса потребитель оплачивает теплоснабжающей организации неустойку, исчисляемую в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период: февраль-апрель 2021 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 104 767,63 руб., не оплаченную последним.

Направленная 22.06.2021 в адрес ответчика претензия, оставлена ИП Потаповым В.В. без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьи 27 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в разделе VIОбзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, нормами статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон № 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2022 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и не усмотрев оснований передачи дела по подсудности, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объёме. В части пеней требования истца удовлетворены частично, в сумме 893,49 рублей исходя из произведенного судом на основании положений статей 329, 330 ГК РФ расчета.

В кассационной жалобе ИП Потапов В.В. ссылается на то, что поскольку договор с истцом он заключал как физическое лицо, являющееся собственником помещения, печатью ИП Потапова В.В. договор не проштампован, никаких предпринимательских договоров он с истцом не заключал, следовательно, возникший спор должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту проживания ответчика. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Потапова В.В. лишило ответчика права присутствовать в зале суда, защищаться и представлять доказательства своей правовой позиции по спору.

Данные доводы жалобы отклонены судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы процессуальной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Статья 27 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (статьи 33, 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.10.2021 (лист дела 51 тома 1) Потапов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.1996.

При этом Потапову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, что подразумевает использование данного помещения с целью извлечения прибыли.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Кроме того, пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель жалобы также утверждает, что истцом при расчетах были допущены ошибки в применении формул для начисления платы за теплоэнергию и в определении объема потраченного тепла на отопление помещения ответчика. Заявитель утверждает, что к его помещению применима формула 3(5) Приложения № 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2022 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Формулы 3(1) и 3(7) Приложения №2 Правил № 354 не могут, по мнению заявителя, применяться при начислении платы за отопление принадлежащего ответчику помещения по основаниям, приведенным им в кассационной жалобе.

Данные доводы, ранее приводившиеся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены при вынесении соответствующих судебных актов.

В отношении определения объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, следует руководствоваться Правилами № 354, согласно пункту 18 которых (в редакции, действующей на дату заключения договора) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354, потребитель коммунальной услуги отопления, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42.1, 42.2, 43 и 54 настоящих Правил.

Как следует из пункта 43 Правил № 354, объём потреблённой в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учёта тепловой энергии (пункт 42(1) Правил № 354).

Предусмотренный в абзацах третьем и четвертом пункта 42(1) Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку не все жилые или нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Камышин, ул. Текстильная, д. 14, оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расчет платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю Потапову В.В., правомерно произведены истцом в соответствии с пунктами 43, 42(1) Правил № 354, а именно по формулам 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное суммирование показаний двух ОДПУ является несостоятельной.

Использование ресурсоснабжающей организацией суммарных показаний приборов учета (ОДПУ) при определении объемов тепловой энергии, потребленной в МКД, является обоснованным, поскольку данными приборами учета учитывается потребление тепла по всем помещениям и местам общего пользования в совокупности, что позволяет определить общий объем потребления тепла в указанном доме, расходуемого как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды. Возможность использования в качестве ОДПУ совокупности средств измерения, которые определяют весь объем коммунального ресурса, поступившего в дом, соответствует понятию коллективного (общедомового) прибора учета, данному в пункте 2 Правил № 354.

Представленный истцом расчет задолженности судебными инстанциями проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 354.

Доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, состоявшиеся по делу судебные акты приняты при правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А12-32503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина