ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                              Дело №А12-3253/06-С6

01 августа 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Гарифуллиной К.Р.,

Судей –  Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.

при участии:

от заявителя – по доверенности 396/076 от 09.04.2006 ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, город Волгоград

на решение от 21.02.2006. (судья – Наумова М.Ю.,), и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006. (председательствующий – Лаврик Н.В., судьи – Языков Е.Б., Попова А.В.,), Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3253/06-С6

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», город Волгоград к Волгоградской таможни, город Волгоград об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10312000-492/2005 от 24 января 2006 года, вынесенного Волгоградской таможней.

Решением от 21.02.2006 суд отменил постановление Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении № 10312000-492/2005 от 24 января 2006 года о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности по 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод».

Постановлением от 31.03.2006 суд апелляционной инстанции резолютивную часть решения Арбитражный суда Волгоградской области от 21 февраля 2006 года изложил в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» удовлетворить.

Постановление Волгоградской таможни от 24.01.2006 по делу об административных правонарушениях №1031000-492/2005 в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» признать незаконным и отменить, за исключением той части постановления, которая касается положений о снятии ареста с товара (холодильников и крепежных материалов) и о таможенном оформлении товара в соответствии с избранным таможенным режимом».

В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит принятые судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в зону таможенного контроля Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни был помещен товар – судовое камбузное оборудование, крепежный материал, находившийся под процедурой внутреннего таможенного транзита, предусмотренной главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

12 августа 2005 года процедура внутреннего таможенного транзита была завершена, 1 августа 2005 года товар был помещен на склад временного хранения открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в соответствии со статьей 101 Таможенного кодекса Российской Федерации.

12 октября 2005 года открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» обратилось на Красноармейский таможенный пост с заявлением № 743/071 о продлении срока временного хранения указанного товара до 15 декабря 2005 года. На заявлении имеется резолюция начальника Красноармейского таможенного поста о разрешении продления в переделах срока, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, таможенным органом в адрес руководителя открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» направлено уведомление от 05.12.2005 № 04-24/40, в котором указано, что срок временного хранения истекает 15 декабря 2005 года, а также указана дата предстоящей передачи товара в Волгоградское региональное отделение Российского фонда федерального имущества – 16 декабря 2005 года.

13 декабря 2005 года, то есть до наступления сроков, указанных в уведомлении от 05.12.2005 № 04-24/40, открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» представило документы на Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни для оформлении товара в таможенном отношении. Однако документы не были приняты в связи с истечением предельного срока временного хранения.

24 января 2006 года Волгоградской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10312000-492/2005 в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод».

Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что в соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации предельный срок хранения товаров на СВХ составляет четыре месяца; исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации; в случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непринятие лицом, перемещающим товары и (или) транспортные средства, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств в установленный срок, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможенным органом подлежал факт наличия в действиях открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» состава правонарушения, и в частности, наличие такого элемента как вина в форме умысла или неосторожности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что таможенный орган уведомил открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» об окончании 15 декабря 2005 года, а не 12 декабря 2005 года, срока временного хранения. Все необходимые действия были выполнены открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» до окончания указанного таможенным органом срока. Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Изменяя резолютивную часть решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из мотивировочной части и резолютивной части решения ссылку на прекращение производства по административному делу, так как в процессуальных вопросах правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, имеют приоритет по отношению к правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2006 по делу №А12-3253/06-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.Р. Гарифуллина

Судьи                                                                                                            М.П. Калугина

                                                                                                          Л.Ф. Хабибуллин