Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2011 по делу № А12-911/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 конкурсное производство завершено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, по делу № А12-32575/2013 заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014.

В качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 по делу № А12-32575/2013 отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.01.2015, возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм права, установила следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новым обстоятельством, по мнению арбитражного управляющего, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 17.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий относит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 в котором дана правовая оценка его доводам относительно возможного применения штрафа ниже низшего предела с учетом Постановления от 14.02.2013 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, где суд признал взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2012 № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По мнению арбитражного управляющего выводы содержащиеся в указанном Определениие Конституционного Суда Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда от 17.02.2014.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий обратился в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением о несоответствии Конституции положение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающее минимальный размер административного штрафа в сумме двадцать пять тысяч рублей, которое не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1, 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой это положение во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускает назначения штрафа ниже низшего предела и тем самым не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения.

Конституционный суд РФ определением от 03.07.2014 отказал в принятии жалобы ФИО1

Отказывая в принятии жалобы Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 указал, что Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.122005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку минимальный размер штрафа за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет двадцать пять тысяч рублей и не превышает максимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 3.5 данного Кодекса для должностных лиц, а санкция оспариваемой заявителем нормы предусматривает возможность применения альтернативного административного наказания, оспариваемое законоположение – с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся размеров административных штрафов, – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Согласно статьям 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы.

Так как жалоба ФИО1 не отвечала критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в силу указанных статей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» она правомерно не принята им к рассмотрению.

Кроме того, решение от 17.02.2014 принято до момента принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 25.02.2014 № 4-П.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по делу № А12-32575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

Э.Т. Сибгатуллин