Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бетком-В», г. Волгоград, к товариществу собственников жилья «ул. Тургенева 10А», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», г. Волгоград, к товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере «Кондоминиум «Микрон», г. Волгоград, к администрации Дзержинского района Волгограда о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бетком-В» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ул. Тургенева 10А», к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», к товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере «Кондоминиум «Микрон», с привлечением в качестве третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда (далее – Администрация), о взыскании 74 688 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 268 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате падения дерева на принадлежащий Обществу автомобиль, падением дерева в результате ненадлежащего содержания и ухода за зелёными насаждениями.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

ТСЖ «ул. Тургенева 10А» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку повреждение автомобиля произошло не на земельном участке, принадлежащем ТСЖ «ул. Тургенева 10А», ТСЖ «ул. Тургенева 10А» является ненадлежащим ответчиком, вина в причинении убытков отсутствует.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в отзыве на исковое заявление просило отказать к нему в иске, поскольку упавшее на автомобиль дерево не находилось в зоне ответственности ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском».

Определением от 24.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Товарищество собственников недвижимости в жилищной сфере «Кондоминиум «Микрон» в отзыве на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево не находилось в сфере ответственности товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере «Кондоминиум «Микрон».

Определением от 01.06.2021 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Волгоградгоргаз».

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований к Администрации, поскольку ответственность за причинение убытков несёт управляющая организация, в ведении которой находится земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, упавшее дерево располагалось на придомовой территории.

До вынесения решения по существу спора Общество заявило отказ от исковых требований к товариществу собственников жилья «Тургенева 10А» и к товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере «Кондоминиум «Микрон».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 производство по делу в части требований к товариществу собственников жилья «ул. Тургенева 10А» и к товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон» прекращено. С Администрации за счёт средств казны муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в пользу Общества взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 74 688 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении иска к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом Общества от иска; в части удовлетворения исковых требований – подтверждением материалами дела причинения Обществу убытков в результате падения дерева на автомобиль Общества, упавшее дерево было расположено на не сформированном земельном участке, земельный участок является собственностью муниципального образования, полномочия по содержанию земельного участка переданы Администрации, Администрация является надлежащим представителем муниципального образования, Администрацией не обеспечено надлежащее исполнение обязанностей в сфере благоустройства и озеленения, определением размера ущерба на основании отчёта независимого оценщика, наличием оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции от 02.08.2021оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и и отказать в удовлетворении требований к Администрации.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: упавшее на автомобиль Общества дерево расположено на придомовой территории дома № 8 по ул. Тургенева, ответственность за убытки должна нести управляющая компания, в ведении которой находится указанный дом, отсутствие сформированного земельного участка как и его границ не имеет правового значения, нарушены правила охраны газораспределительных сетей.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами законно и обоснованно в качестве лица, ответственного за причинение убытков, определена Администрация.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены в части удовлетворения требований Общества о взыскании убытков с Администрации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Общество является собственником автомобиля SubaruTribecaB9 AWD, государственный регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль).

07.09.2020 около 21 час. 00 мин. возле многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, улица Тургенева, 10А в результате падения дерева Автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведённой отделом полиции № 3 управления МВД России по городу Волгограду проверки по заявлению ФИО1, управлявшей Автомобилем.

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 управления МВД России по городу Волгограду от 11.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления ввиду недоказанности умысла на повреждение транспортного средства.

Согласно заключению досудебной независимой экспертизы № Р31/09-2020, составленному агентством независимой оценки и экспертизы «Фортуна», рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учёта износа составляет 74 688 руб., с учётом износа – 51 672 руб.

Расходы Общества по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями о возмещении причинённых убытков.

Удовлетворяя предъявленные Обществом исковые требования в обжалованной в суд округа части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность виновного поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения убытков Обществу в результате падения дерева на Автомобиль и размера причинённых убытков.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение убытков Обществу, судебные инстанции исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что Автомобиль 07.09.2020 в 21 час. 00 мин. был припаркован на проезжей части между многоквартирными домами № 10А по ул. Тургенева и № 8 по ул. Тургенева в г. Волгограде. Упавшее на Автомобиль дерево произрастало на зеленой зоне, расположенной между указанными жилыми домами возле газораспределительного узла.

Согласно данным, предоставленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, и межевому плану земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030130:72 находится между жилыми домами № 10А по ул. Тургенева и № 8 по ул. Тургенева в г. Волгограде, со стороны жилого дома № 8 по ул. Тургенева ограничен тротуаром, прилегающим к проезжей части.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Тургенева в г. Волгограде.

Товарищество собственников недвижимости в жилищной сфере «Кондоминиум «Микрон» управляет многоквартирным домом № 10 по улице Тургенева в Волгограде.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» указано, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно предоставленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области сведениям земельные участки, расположенные под многоквартирными домами № 8 и № 10 по ул. Тургенева в г. Волгограде, не сформированы, границы этих участков в установленном порядке не определены и не поставлены на кадастровый учёт.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на Автомобиль дерево, является собственностью муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград».

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно подпункту 25 статьи 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В силу пункта 2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решение Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила) уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

На основании пункта 2.3 Правил благоустройство территории городского округа «Волгоград» обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

Судебными инстанциями установлено, что на момент падения дерева на Автомобиль полномочия по содержанию территории Дзержинского района Волгограда были переданы муниципальным образованием г. Волгограда Администрации.

Согласно Положению об Администрации, утверждённому решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252, Администрация в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несёт ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных Правилами, осуществляет работы по благоустройству и содержанию территорий района, не закреплённых за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на неиспользуемых и не осваиваемых длительное время территориях, а также на территориях после сноса строений (2.3.22.); выдает разрешение на омолаживающую обрезку, порубочный билет и (или) разрешение на пересадку зелёных насаждений, требующих санитарной рубки, на территории района (2.3.24); организует озеленение, охрану зелёных насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан (пункт 2.3.26).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Администрации, Администрация является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Дзержинского района Волгограда.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что надлежащим представителем муниципального образования «Город-герой – Волгоград» в сфере благоустройства и озеленения Дзержинского района Волгограда является Администрация.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Приказа Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» система оценки состояния озеленённых территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озеленённых территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Поскольку согласно сведениям, представленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные условия по состоянию на 6 - 7 сентября 2020 года не могли привести к падению/разрушению деревьев, судебные инстанции обоснованно указали, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами, состоянием.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что повреждение Автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязанностей в сфере благоустройства и озеленения вверенного ему района.

Кроме того, признавая Администрацию в качестве надлежащего ответчика по делу, представляющего публично-правовое образование, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения пункта 2.1.1.1 Положения об Администрации, согласно которым Администрация осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда в отношении Дзержинского района Волгограда.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что ответственность должна нести управляющая организация судом округа отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено формирование относящегося к многоквартирному дому земельного участка и его границ.

Ссылка на расположение упавшего на Автомобиль дерева на придомовой территории так же не может быть принята во внимание, поскольку Администрацией не представлено доказательств отнесения земельного участка к придомовой территории.

Доводы Администрации о расположении упавшего на Автомобиль дерева в охранной зоне газораспределительной сети в рамках настоящего дела не может иметь правового значения.

Поскольку судами, с учётом представленных в материалы дела доказательств, установлена совокупность оснований для возмещения причинённых падением дерева на Автомобиль Обществу убытков, а так же обоснованно определено лицо, ответственное за причинённые убытки, суда законно и обоснованно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании убытков с Администрации.

Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А12-32630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова