Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-32760/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра», х. Деминский Волгоградской области (ОГРН 1023405769749, ИНН 3419410410) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград (ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130), открытому акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) об обязании исполнить обязательства в рамках договора лизинга и признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», истец, сублизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг», первый ответчик, лизингополучатель), открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», второй ответчик, лизингодатель) об обязании исполнить обязательства в рамках договора лизинга и признании права собственности на предмет лизинга.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены сублизингополучателем в соответствии со статьями 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее ‑ постановление пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), условиями договора от 31.03.2008 № 2008/С-5054 финансовой аренды (лизинга), договора от 16.04.2008 № 91-флр финансовой аренды (сублизинга), предусматривающего условия перехода права собственности на предмет лизинга (пункт 8.1), и мотивированы надлежащим исполнением истцом всех обязательств по договору сублизинга, в том числе по уплате выкупной цены предмета лизинга, трактора Беларус – 1221.2 заводской номер 12001501.

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме, признав право собственности истца на трактор Беларус и обязав ответчиков передать истцу паспорт самоходной машины на трактор.

В кассационной жалобе ОАО «Росагролизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие согласования с ним условия о передаче транспортного средства в собственность сублизиногополучателя, в связи с чем пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не применяется (пункт 11 этого постановления); на злоупотребление правом лизингополучателя и сублизингополучателя; считает, что поскольку у лизингополучателя не возникло право собственности на предмет лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, он не мог передать это право сублизингополучателю.

ООО «Искра» и ООО «Волгоградагролизинг» считают судебные акты законными и просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор сублизинга от 16.04.2008 № 91 – флр заключен с согласия лизингодателя, лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу № А40-7971/2013, лизингополучателю предоставлена рассрочка по уплате лизингодателю лизинговых платежей, истребование предмета лизинга у сублизингополучателя приведет к неосновательному обогащению лизингодателя, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать принадлежащее ему право на приобретение предмета лизинга в собственность.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1.2. договора от 31.03.2008 № 2008/С-5054 финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами спора, договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей в сроки и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 8.1. договора).

Поскольку договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, изъятие предмета лизинга у сублизингополучателя при том, что лизингодатель реализовал свое право на взыскание лизинговых платежей с лизингополучателя, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении его Президиума от 21.05.2013 № 17388/12.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А12-32760/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи К.Р. Гарифуллина

Э.Р. Галиуллин