Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экран» (ИНН 3435011116, ОГРН 1023402004812), г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337), г. Волгоград, об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору, произвести перерасчет стоимости договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик- Волгоград», ответчик) об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору от 01.01.2019 № 36806 в редакции истца, об обязании произвести перерасчет стоимости договора с октября 2020 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 отменено в части.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору от 01.01.2019 № 36806.

Пункт 5 изложен в следующей редакции: «Настоящее допсоглашение считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-32784/2022».

Пункт 6 изложен в следующей редакции: «Остальные условия договора, не оговоренные настоящим дополнительным соглашением, остаются прежними и стороны подтверждают по ним свои обязательства».

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экран» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика, выразившимся в нарушении сроков рассмотрения заявки и сознательном затягивании заключения договора со стороны регионального оператора.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 10.08.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Волгоградской области между ООО «Управление отходами - Волгоград» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области заключено соглашение от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области (далее – соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик - Волгоград».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 раздела I Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила коммерческого учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Применение коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования отходов, возможно при достижении следующих условий:

- наличие у потребителя в собственности либо ином вещном праве места (площадки) накопления отходов, внесенного в реестр мест накопления, утвержденного органами местного самоуправления, с доступом ограниченного круга лиц;

- определение существенного условия договора – периодичность оказания услуги, которая не должна противоречить санитарным, эпидемиологическим требованиям закона.

Письмом от 29.09.2020 ООО «Экран» направило в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях оплаты по факту накопления и вывоза отходов. Данное заявление было принято региональным оператором 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 8(8) Правил № 1156 заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

В случае, если в заявке потребителя отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему уведомление в письменной форме о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки потребителя до получения недостающих сведений и документов.

Между тем на дату обращения с указанным заявлением у ООО «Экран» отсутствовала собственная оборудованная надлежащим образом и внесенная в территориальную схему обращения с отходами контейнерная площадка, поэтому у регионального оператора не было оснований для изменения способа коммерческого учета с нормативного на фактический.

28.06.2022 от ООО «Экран» в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный только со стороны потребителя, в котором был определен способ коммерческого учета ТКО – исходя из объема и количества контейнеров. При этом к договору вновь не были приложены документы, необходимые для изменения способа коммерческого учета ТКО.

В ответе на указанное обращение потребителю было предложено представить в адрес регионального оператора документы, подтверждающие наличие у потребителя контейнерной площадки, внесенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО, сведения об объеме и количестве контейнеров, а также график вывоза ТКО.

30.08.2022 от потребителя в адрес регионального оператора поступили необходимые документы, а именно: заявление о произведении коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров и выписка из реестра мест (площадок) накопления ТКО Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 09.11.2020.

На основании представленных документов региональным оператором было подготовлено и направлено в адрес потребителя дополнительное соглашение от 04.10.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО об изменении способа коммерческого учета с нормативного на фактический.

В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2022.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения остальные условия договора, не оговоренные настоящим дополнительным соглашением, остаются прежними и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Истец, не согласившись с пунктами 5, 6 дополнительного соглашения в редакции регионального оператора, письмом от 24.10.2022 направил ответчику протокол разногласий от 24.10.2022, в котором изложил пункт 5 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2020 г.», пункт 6 дополнительного соглашения исключил, указал считать дополнительное соглашение заключенным в редакции потребителя, в остальной части договор остается без изменений.

Согласно протоколу согласования разногласий к дополнительному соглашению ответчик предложил пункты 5 и 6 дополнительного соглашения оставить без изменений в редакции регионального оператора, но данный протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению не был подписан истцом.

Истец в исковом заявлении указал, что не согласен с пунктом 5 в редакции ответчика и просит распространить действие дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.09.2020, а также исключить из дополнительного соглашения пункт 6 и произвести перерасчет стоимости договора № 36806 с октября 2020 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Наличие у сторон разногласий относительно заключения дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 36806 послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях № 305-ЭС17-6961, № 305-ЭС16-16501, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ). Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, основанием и моментом заключения договора, урегулирование разногласий по которому передано суду, является вступившее в силу судебное решение.

Если соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто, то судебным решением оно восполнено быть не может.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения действия урегулированных судом условий дополнительного соглашения на предыдущие отношения сторон.

Приняв во внимание отсутствие установленных законодательством условий для применения предлагаемого истцом порядка учета ТКО, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования об обязании урегулировать разногласия, возникших при заключении спорных условий дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору от 01.01.2019 № 36806 в редакции истца.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из обстоятельств дела, стороны подписав без возражений дополнительное соглашение в части пункта 5.1 договора от 01.01.2019 № 36806, фактически внесли изменения в уже заключенный договор в части учета объема и (или) массы ТКО исходя из объема и количества контейнеров для складирования ТКО вместо расчетного способа исходя из нормативов ТКО.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком при заключении дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору № 36806 не учтены разногласия, указанные истцом в протоколе разногласий от 24.10.2022, в части пунктов 5 и 6 непосредственно дополнительного соглашения, касающихся возможности распространения на отношения сторон ретроактивного действия допсоглашения, а не договора от 01.01.2019 № 36806, который уже был заключен.

При этом ответчиком, направившим изначально в адрес истца дополнительное соглашение от 04.10.2022 к договору от 01.01.2019 № 36806, в последующем был также направлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению только в части пунктов 5, 6 дополнительного соглашения.

Соответственно к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения участников гражданских правоотношений по спору, возникшему при заключении, а не изменении договора (дополнительного соглашения).

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те конкретные условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение ВС РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

В нарушение вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не определив редакцию, содержание конкретных спорных условий пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, цель обращения истца за судебной защитой не достигнута, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит редакции условий дополнительного соглашения к договору, за урегулированием которых обратился истец, что влечет неразрешенность спора сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие в дополнительном соглашении к договору условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого дополнительное соглашение к договору считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (абзац 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ). Однако договорное условие о ретроактивном действии дополнительного соглашения к договору, на включении которого в дополнительное соглашение к договору настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием дополнительного соглашения к договору, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 425 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение действия дополнительного соглашения к договору на предыдущий период (с 01.09.2020) до заключения дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в этом случае для обязания стороны (ответчика) заключить допсоглашение к договору на прошедший период, поскольку такая обязанность действующим законодательством императивно не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заключение допсоглашения к договору на прошедший период в отсутствие соответствующего обоюдного волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства (статьи 445, 446 ГК РФ), направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время, учитывая отсутствие согласия ответчика на включение в дополнительное соглашение к договору данного положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утверждении спорного пункта 5 дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору от 01.01.2019 № 36806 в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-32784/2022», поэтому судебное решение в данной части подлежит отмене.

Требование истца об исключении пункта 6 из дополнительного соглашения оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование истца об исключении пункта 6 из дополнительного соглашения ничем не мотивировано, не указано, какие его права нарушаются указанным пунктом.

Отменяя судебное решение в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что изложенная ответчиком редакция пункта 6 дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору № 36806 не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав истца, т. к. фактически в дополнительном соглашении указаны только те пункты договора, в которые вносится изменения, а остальные условия договора, не оговоренные настоящим дополнительным соглашением, остаются прежними.

Соответственно, пункт 6 дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору № 36806 изложен в следующей редакции: «Остальные условия договора, не оговоренные настоящим дополнительным соглашением, остаются прежними и стороны подтверждают по ним свои обязательства».

Исковое требование об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости договора с октября 2020 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как ответчиком не оспаривался тот факт, что начисления платы за оказанные услуги производятся им с учетом дополнительного соглашения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно частично отменил решение суда первой инстанции, а в остальной части оставил его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А12-32784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков