Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – ООО «ЛИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН по Волгоградской области, ответчик) о взыскании 2 572 050 руб. задолженности за поставленный товар в рамках заключенного контракта, 122 782 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФСИН по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на поставку товара ответчику, не соответствующего условиям контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном

[A2] заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между УФСИН по Волгоградской области (заказчик) и ООО «ЛИК» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания от 18.03.2021 № 2121320100052001291000054/01291000054210000050002, по условиям которого поставщик обязуется передать качественную и безопасную продукцию: Молоко питьевое (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.121, Код КТРУ 10.51.11.000-00000010) (товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 11 872 978 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в Приложении № 4 к контракту.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЛИК» осуществило поставку товара, в том числе:

- 29.03.2021 в адрес ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 № 2121320100052001291000054/22 в количестве 5000 литров на сумму 197 850 руб.;

- 22.03.2021 в адрес ФКУ-24УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 22.03.2021 № 2121320100052001291000054/20 в количестве 15 000 литров на сумму 593 550 руб.;

- 26.03.2021 в адрес ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 26.03.2021

[A3] № 2121320100052001291000054/28 в количестве 20 000 литров на сумму 791400 руб.;

- 23.03.2021 в адрес ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 23.03.2021 № 2121320100052001291000054/23 в количестве 15 000 литров на сумму 593 550 руб.,

- 26.03.2021 в адрес ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по товарной накладной от 25.03.2021 № 2121320100052001291000054/30 в количестве 10 000 литров на сумму 395 700 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата каждой партии товара производится заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Полученный ответчиком товар не оплачен на сумму 2 572 050 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506-522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

[A4] Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате ответчик не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 526 ГК РФ в сумме 2 572 050 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,

[A5] пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 122 782 руб. 43 коп. по состоянию на 10.01.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы о поставке истцом товара ненадлежащего качества был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-16239/2021 по иску УФСИН по Волгоградской области к ООО «ЛИК» о взыскании суммы, оплаченной за товар, в размере 4 512 958 руб. 50 коп., обязании вывезти некачественный товар.

Исковые требования заявлялись в рамках государственного контракта № 2121320100052001291000054/01291000054210000050002 от 18.03.2021.

Поскольку в рамках указанного дела проверялись доводы относительно качественности товара, судом была назначена судебная

[A6] экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Из заключения эксперта от 12.10.2021 № 838 следует, что согласно протоколу испытаний от 14.09.2020 № 29869 поставляемый ООО «ЛИК» товар: Молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% ТМ Молочный гость Производитель ООО «МК», юридический адрес: 410080, Россия, <...> д. б/н, литер Д, офис 17, фактический адрес: 410080, Россия, <...> дата изготовления: 20.03.21 1СК, декларация о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.40088/20 от 28.12.2020 (действительна по 27.12.2023), в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области» по адресу: 404103, <...> (продовольственный склад) соответствует условиям государственного контракта от 18.03.2021 № 2121320100052001291000054/0129100005421000005002, в том числе требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу жировой части продукта и содержанию стеринов.

По результатам проведения судебной экспертизы судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данные выводы суда по делу № А12-16239/2021 поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела

При таких обстоятельствах доводы ответчика по настоящему делу о не качественности поставленного товара ответчику отклонены судами, как

[A7] необоснованные, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А12-327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков