Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью. «Жилкомфорт» ФИО1, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу №А12-32845/2017, принятое судьей М.Ю. Наумовой,

по иску администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью. «Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью. «Жилкомфорт» ФИО1,

об обязании предоставить документы,

установил:

Администрация Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», ответчик) предоставить в администрацию Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих исполнение в установленный срок требований предписания от 02.03.2016 № 426-р (справки-расчеты произведенных перерасчетов помесячно, подписанные руководителем; справки о суммах перерасчета каждому потребителю и сумме в целом по многоквартирному дому № 18 по ул. Мира в г. Волгограде); заверенные копии платежных документов за период, в котором исполнены требования предписания от 02.03.2016 № 426-р по многоквартирному дому № 18 по ул. Мира в г. Волгограде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года требования администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» предоставить в администрацию Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих исполнение в установленный срок требований предписания от 02.03.2016 № 426-р (справки-расчеты произведенных перерасчетов помесячно, подписанные руководителем; справки о суммах перерасчета каждому потребителю и сумме в целом по многоквартирному дому № 18 по ул. Мира в г. Волгограде); заверенные копии платежных документов за период, в котором исполнены требования предписания от 02.03.2016 № 426-р по многоквартирному дому № 18 по ул. Мира в г. Волгограде.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: конкурсный управляющий не может передать документы ООО «Жилкомфорт», поскольку бывший руководитель не передал документы и имущество должника, документы находятся у фактического руководителя ООО «Жилкомфорт» ФИО2, что подтверждается решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 12-11/641 от 30.09.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор, в т.ч. лицензионный контроль, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее – Закон Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД) устанавливает правовые основания для реализации органами местного самоуправления городских округов Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области переданы государственные полномочия по государственному жилищному надзору.

На основании постановления администрации Волгограда от 30.12.2015 № 1865 «Об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда» на территории Волгограда данные полномочия осуществляет администрация Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее – Управление).

В рамках осуществления отдельных государственных полномочий Управление организует и осуществляет надзор за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (пункт 2.1.2. Положения об Управлении).

В соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С целью исполнения предписания, поступившего от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ИГЖН) от 18.01.2016 № 1658 о проведении проверки по обращению № Т-7099 от 20.08.2015 жителя многоквартирного дома № 18 по ул. Мира в г. Волгограде по вопросу корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению с января 2015 года по июль 2015 года, Управлением на основании распоряжения от 02.03.2016 № 426-р в марте 2016 года проведена внеплановая документарная проверка ООО «Жилкомфорт».

Проведенной проверкой выявлено нарушение, допущенное при корректировке платы за отопление, произведенной из расчета объемов тепловой энергии, выставленных МУП «ВКХ» в адрес Общества, с нарушением части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункта 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Выявленные нарушения, по мнению Управления, привели к существенному увеличению суммы корректировки платы за отопление.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 02.03.2016 № 426-р о прекращении нарушений обязательных требований.

Материалами дела установлено, что 25.04.2016 в адрес ООО «Жилкомфорт» направлены акт проверки и предписание от 02.03.2016 № 426-р.

Предписанием от 02.03.2016 № 426-р на ООО «Жилкомфорт» возложена обязанность в срок до 17.06.2016 устранить нарушения, произвести корректировку платы в полном объеме (возврат излишне начисленных сумм) за коммунальную услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома № 18 по ул. Мира в г. Волгограде.

Указанные документы получены Обществом 27.04.2016.

Как следует из представленных документов, 12.09.2016 Управлением инициирована проверка исполнения выданного предписания от 02.03.2016 № 426-р.

В адрес общества направлены копия распоряжения от 09.09.2016 № 2243-р и запрос документов на проверку (почтовое отправление получено адресатом 15.09.2016).

Документы требовалось представить до 27.09.2016. Однако ни к установленному в запросе сроку, ни к окончанию срока проведения проверки документы не представлены.

Управлением в отношении Общества составлен протокол от 27.10.2017 № 2243-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области от 28.11.2016 по делу № 5-118-669/16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из представленных документов, Управлением на основании распоряжений от 17.10.2016 № 2824-р, от 22.02.2017 № 682-р инициированы две проверки исполнения требований ранее вынесенного предписания. Однако ООО «Жилкомфорт», получая запросы и распоряжения, документы для проведения проверок не представило.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено доказательств невозможности представления запрошенных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предусмотрено правомочие органа государственного надзора направить в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В части 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу №А12-51541/16 ООО «Жилкомфорт» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бывший руководитель должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в отношении бывшего руководителя ООО «Жилкомфорт» ФИО3 открыто исполнительное производство № 26311/17/34040-ИП от 21.04.2017 по передаче документов ООО «Жилкомфорт» по исполнительному листу от 11.04.2017 № ФС016436410. Доказательств передачи ФИО3 документов в материалы дела не представлено.

В связи со смертью руководителя ООО «Жилкомфорт» ФИО3 обязанность по передаче документов может быть возложена на фактического руководителя должника или на предшествующего последнему руководителю лицо.

Согласно решению ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 12-11/641 от 30.09.2016 ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «Жилкомфорт». Факт наличия документов у ФИО2 подтверждается вышеуказанным решением ИФНС.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ФИО1 18.08.2017 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 по делу №А12-51541/16 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В период с 13.10.2014 по 26.12.2014 руководителем ООО «Жилкомфорт» являлся ФИО4, а с 26.12.2014 по 03.05.2016 руководителем являлся ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт» ФИО1 направлял запросы о предоставлении документов и имущества ООО «Жилкомфорт» в адрес обоих предшествующих руководителей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 1420147 т.1, л.д. 1-6 т. 2).

До настоящего времени бывшие руководители ООО «Жилкомфорт» не предоставили вышеуказанных сведений и документов в адрес конкурсного управляющего ООО «Жилкомфорт» ФИО1, а также не уведомили об отсутствии у них данных сведений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности представления запрошенных документов обществом не представлено, являются ошибочными.

В рассматриваемом деле факт осведомленности бывшего руководителя должника об обязанности по предоставлению арбитражному управляющему оригиналов необходимых подтвержден документально.

Доказательства передачи конкурсному управляющему всей запрошенной документации в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с требованием об обязании представить документы, лицо должно доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, поскольку вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчика подлежит обязательному исследованию, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью. «Жилкомфорт» ФИО1 действительно имеется документация, необходимая конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий, и ее конкретный перечень в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного в рамках настоящего дела иска.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Госпошлина по иску с администрации взысканию в доход федерального бюджета не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу №А12-32845/2017 отменить, в удовлетворении требований Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» предоставить в администрацию Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих исполнение в установленный срок требований предписания от 02.03.2016 № 426-р (справки-расчеты произведенных перерасчетов помесячно, подписанные руководителем; справки о суммах перерасчета каждому потребителю и сумме в целом по многоквартирному дому № 18 по ул. Мира в г. Волгограде); заверенные копии платежных документов за период, в котором исполнены требования предписания от 02.03.2016 № 426-р по многоквартирному дому № 18 по ул. Мира в г. Волгограде отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова