Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» о взыскании судебных расходов

по делу № А12-32901/2021

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица: начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее - товарищество, заявитель, СНТ «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик, административный орган, Ростехнадзор) с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в не ознакомлении представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» с обращением от 2 21.09.2021 № 261/25588 в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по статье 9.11 КоАП РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А12-32901/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

25.03.2022 СНТ «Аврора», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по делу № А12-32901/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, заявление СНТ «Аврора» удовлетворено частично. С административного органа в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб., расходы на проезд, проживание в сумме 8 092 руб., а также почтовые расходы в сумме 145,20 руб.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом Ростехнадзор указывает на то, что истец должен обосновать, почему он привлек фирму из другого региона, и доказать компетенцию и опыт ее сотрудников, учитывая, что регион (Волгоградская область) не испытывает недостатка в юристах, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сарпинец» не является специализированной организацией, оказывающей юридические услуги.

СНТ «Аврора» заявило о взыскании с Ростехнадзора в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по настоящему делу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы и 15 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы.

убрубАдминистративный оран В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 15 мин. 04.10.2022 до 13 час. 40 мин. 11.10.2022, после окончания которого, судебное заседание, начатое с использованием системы веб-конференции, продолжено в том же составе суда в обычном режиме. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением дела в суде заявителем были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО1 - директора ООО «Сарпинец» в размере 65 000 руб. (50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), транспортные расходы в сумме 8 092 руб.

Факт несения расходов подтверждается следующими документами: договором на оказание правовой помощи от 01.04.2019 №44; приложением от 08.11.2021 № 25 к договору от 01.04.2019 №44; счетом на оплату от 23.03.2022 № 7 на сумму 73092 руб. платежным поручением от 24.03.2022 № 47 на сумму 73092 руб.; приказом от 10.12.2021 №9; командировочным удостоверением от 10.12.2021г. №17; маршрутной квитанцией от 10.12.2021 № 4250056311144 на 2947 руб.; маршрутной квитанцией от 10.12.2021 № 4250056319455 на 2947 руб.; маршрутной квитанцией от 10.12.2021 № 1000000106543319 на 399 руб.; маршрутной квитанцией от 10.12.2021 № 1000000106547736 на 399 руб.; посадочным талоном от 15.12.2021 по маршруту Москва-Волгоград; посадочным талоном от 16.12.2021 по маршруту Волгоград-Москва.

Согласно счету на оплату от 23.03.2022 № 7 на сумму 73092 руб., ООО «Сарпинец» выставило товариществу счет на оплату следующих услуг:

- возмещение командировочных расходов представителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-32901/2021 – 1400 руб. (700 руб. *2);

- возмещение транспортных расходов представителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-32901/2021 – 6 692руб. (3 346 руб. *2);

- услуги представителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-32901/2021 – 50 000 руб.;

- услуги представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-32901/2021 – 15 000 руб.

Платёжным поручением от 24.03.2022 №47 оказанные услуги на сумму 73092 руб. в полном объеме оплачены истцом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подал и подготовил соответствующее заявление в суд, а также принял непосредственное участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, сформировал позицию по делу, подготовил необходимые процессуальные документы, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Судами учтено, что в судебном заседании, состоявшемся в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 23.03.2022, представитель ФИО1 принимал участие посредством веб-конференции, а также подготовил два ходатайства (об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи).

Факт участия представителя в рассмотрении дела, факт оплаты его услуг, а также факт несения Товариществом почтовых, транспортных расходов подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принял во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суды, с учетом оценки объема выполненной представителем работы, с учетом разумности и соразмерности, ввиду отсутствия какой либо сложности при его рассмотрении, пришли к выводу о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (за первую инстанцию 25000 руб., за апелляционную инстанцию 10000 руб.).

Кроме того, СНТ «Аврора» понесло судебные издержки на оплату почтовых расходов, что подтверждается чеками почты в форме электронного документа от 08.11.2021г. на сумму 67,20 руб. (отправка стороне заявления о признании бездействия незаконным) и от 24.03.2022 на сумму 78,00 руб. (отправка стороне настоящего заявления).

Установив относимость указанных расходов к рассматриваемом спору, суды удовлетворили требование о взыскании почтовых расходов.

Административным органом судебные акты в данной части не обжаловались.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов на проезд представителя ФИО1 из г. Москвы в г. Волгоград и обратно и проживание в размере 8 092 руб., исходили из того, что они соответствуют критериям разумности, не являются чрезмерными, и подтверждены надлежащими доказательствами

При этом, судами отмечено, что поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Транспортные расходы, связанные с проездом представителя заявителя являются необходимыми, поскольку вызваны необходимостью участия в суде, связаны с целью защиты прав и законных интересов и выражением позиции по делу, соотносится с датами судебных заседаний и подтверждены документально.

Суд обоснованно указал, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, СНТ «Аврора» заявило о взыскании с административного органа судебных расходов, включающих оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы и 15 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных СНТ «Аврора» требований в части взыскания с административного органа в пользу общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные разъяснения касаются вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по соответствующему требованию, на той стадии судебного процесса, где оно рассматривалось по существу.

Таким образом, заявления о распределении судебных расходов, в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Заявление СНТ «Аврора» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по настоящему делу подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом указанных разъяснений, а также правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 301-КГ17-3900 по делу № А79-1561/2016, участвующее в деле лицо имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с кассационным обжалованием судебного акта о судебных расходах, при условии заявления о взыскании таких расходов до принятия кассационным судом постановления по проверке законности и обоснованности судебного акта о судебных расходах.

Кассационная жалоба административного органа признана не подлежащей удовлетворению, настоящий судебный акт принят в пользу СНТ «Аврора», что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства.

ФИО1 подал и подготовил соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении суммы взыскания судебных расходов, а также принял непосредственное участие в заседании суда кассационной инстанции 04.10.2022 (с использованием систем веб-конференции), подготовил отзыв на кассационную жалобу.

В обоснование заявленных судебных издержек СНТ «Аврора» представило договор оказания юридических услуг № 44 от 01.04.2019, приложение от 05.09.2022 № 78 к договору от 01.04.2019 №44; счет на оплату от 09.09.2022 № 42 на сумму 25000 руб. платежное поручение от 09.09.2022 № 238 на сумму 25000 руб. (10 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы и 15 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы).

Таким образом, факт оказания услуг и несения Обществом расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу документально подтвержден.

Рассмотрев заявление СНТ «Аврора», приняв во внимание представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции находит заявление СНТ «Аврора» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по настоящему делу обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А12-32901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы удовлетворить.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» судебные расходы, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 15 000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин