Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №20 Красноармейского района города Волгограда» к Комитету по бюджетно-финансовой политике и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

3-и лица – администрация Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград, областной комитет государственной статистики, Территориальное управление по Красноармейскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград, департамент финансов администрации г. Волгограда, департамент ЖКХ И ТЭК администрации г. Волгограда,

о взыскании убытков в размере 303.700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖРЭП № 20 Красноармейского района Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ГФКУ Администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании выпадающих доходов в размере 303 700 руб. за период с 2002 года по 1 августа 2003 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2007 иск удовлетворен частично. В пользу МУП ЖРЭП № 20 Красноармейского района г. Волгограда с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 176 122 руб. 47 коп. в возмещение убытков.

В остальной части иска отказано по мотиву, что законом не предусмотрено предоставление льгот по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применен Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 и Письмо Министерства финансов Российской Федерации, ЦБР от 25.12.1992 № 120, 05-1 «О порядке финансирования, учета и отчетности расходов по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС».

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предметом иска МУП ЖРЭП № 20 Красноармейского района г. Волгограда явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления за период с 2002 года по 01 августа 2003 года отдельным категориям граждан льгот в соответствии с Федеральными законами: «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» и «О донорстве крови и ее компонентов», Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в общей сумме, с учетом уточнения – 222790 руб. 24 коп.

Суд признал обоснованными требования истца в сумме 176 122 руб. 47 коп. , подтвержденные заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.12.2006.

Коллегия выводы суда о применении норм статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 считает соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возложение обязанности по финансированию на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств выделения из федерального бюджета средств в объеме, необходимом для возмещения истцу убытков, связанных с льготированием граждан, в связи с реализацией вышеуказанных законов.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о наличии актов сверок между УФК по Волгоградской области и ГФКУ Администрации Волгоградской области был рассмотрен судом первой инстанции и, следовательно, переоценке, в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области не разработаны порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы как противоречащий Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» и ст. 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Однако имеются основания для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, так как в силу правил ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы и взыскание производится с соответствующего финансового органа, но за счет казны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2007 года по делу № А12-32904/05-С22 изменить в части удовлетворения иска.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП ЖРЭП № 20 Красноармейского района г. Волгограда 176 122 руб. 47 коп. в возмещение убытков. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П. Герасимова

Судьи А.Л. Петров

А.Я. Шагимуратов