Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А12-32908/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итгаз», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур», г. Хабаровск (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности в размере 343 729 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итгаз» (далее – ООО «Итгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (далее – Спортивная школа, ответчик) об обязании возвратить переданное по договору аренды движимого имущества от 19.07.2017 № 19/07/209 оборудование (ШРП модели «ИТГАЗ-МВN/40- 2-0-Y-G160-E-T» ‑ 1 шт.); взыскании 384 407 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Спортивная школа просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что арендатором в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендуемое оборудование подготовлено к возврату арендодателю, однако арендодатель в нарушение условий договора не принял меры к приемке передаваемого оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «Итгаз» (арендодатель) и краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Хабаровский центр развития хоккея «Амур» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) № 19/07/209 (далее – договор аренды), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество – шкафной газорегуляторный пункт с узлом учета расхода газа модель «HTrA3-MBN/40-2-0-y-G160-E-T» зав. номер 16.08.5270 (далее – оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.), а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор заключен на срок до 31.12.2017.

В силу пункта 6.2 договора аренды арендатор обязан за свой счет подготовить оборудование к возврату арендодателю, включая составление акта возврата оборудования.

По истечении срока договора аренды обязательства по возврату оборудования по акту ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возврате оборудования, оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств возврата оборудования после истечения срока действия договора аренды, неисполнения обязательств по оплате задолженности за спорный период, проверив расчет задолженности, удовлетворил требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суды обеих инстанций, установив, что договорные отношения прекращены; действия, направленные ответчиком на возврат оборудования, не совершены; а претензии истца от 01.11.2018 с требованием в срок до 01.12.2018 произвести возврат арендованного оборудования и погасить задолженность; письмо истца от 13.12.2018 с просьбой подготовить оборудование к возврату; повторная претензия от 02.10.2019; письмо от 08.11.2019 с просьбой подготовить оборудование 06.12.2019 к вывозу со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.), а также акт возврата, предложив согласовать время для вывоза и адрес, где будет произведен возврат оборудования, контактные данные ответственного представителя со стороны ответчика, остались Спортивной школой без удовлетворения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендатором в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендуемое оборудование подготовлено к возврату арендодателю, однако арендодатель в нарушение условий договора не принял меры к приемке передаваемого оборудования, уже проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления писем в адрес ООО «Итгаз» ни заказной корреспонденцией, ни электронной почтой, ни факсимильным сообщением, а также телефонных сообщений.

Доказательств обратного Спортивная школа не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № 12-32908/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова