Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-33003/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект», г. Волгоград, о понуждении к выполнению обязательств по государственному контракту,

с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Заказчик) о расторжении государственного контракта от 04.12.2008 № 586-08 и взыскании 3 563 490 руб. 25 коп. задолженности по выполненным работам.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано следующими обстоятельствами: результаты выполненных работ переданы Заказчику по накладным и актам сдачи-приёмки технической документации, Подрядчиком получены положительные экспертные заключения, нарушение сроков выполнения контракта обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, Подрядчик уведомлял Заказчика о ненадлежащем исполнении государственного контракта, Подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, выполненные Подрядчиком работы в полном объёме не оплачены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 исковое заявление Подрядчика принято к производству с присвоением делу № А12-33003/2014.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Подрядчику о понуждении к выполнению государственного контракта от 04.12.2008 № 586-08.

Исковое заявление Заказчика мотивировано длительным бездействием Подрядчика по выполнению условий государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 исковое заявление Заказчика принято к производству с присвоением делу № А12-33014/2014.

Определением от 29.09.2014 арбитражные дела № А12-33003/2014 и № А12-33014/2014 для совместного рассмотрения объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А12‑33003/2014. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

Третье лицо в отзыве на исковые заявления просило удовлетворить требования Подрядчика и отказать в удовлетворении требований Заказчика. Пояснило, что при выполнении работ было выявлено наложение границ, без устранения наложения границ выполнение работ невозможно, Заказчик был уведомлен о данных обстоятельствах, Заказчиком не были предприняты необходимые меры, урегулирование наложения границ не находится в компетенции Подрядчика.

Определением от 06.11.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Подрядчика – закрытого акционерного общества «Институт Волгоградгражданпроект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 государственный контракта от 04.12.2008 № 586-08 расторгнут, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3 563 490 руб. 25 коп. задолженности, в удовлетворении требований Заказчика о понуждении к исполнению государственного контракта отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполнение Подрядчиком работ по государственному контракту подтверждено материалами дела, получение проектной документации с положительным заключением экспертизы не отрицается Заказчиком, выполнению землеустроительных работ препятствует наложение границ земельных участков, о наложении границ Заказчик уведомлен, разрешение вопроса о наложении границ не относится к компетенции Подрядчика или третьего лица, наличие пени не может являться основанием для отказа в подписании актов приёмки выполненных работ, Подрядчик направил Заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, удовлетворение требований по иску Подрядчика исключает возможность удовлетворения требований по иску Заказчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказав в удовлетворении требований Подрядчика, удовлетворить требования заказчика по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: работы по государственному контракту в полном объёме не выполнены, претензии Заказчика оставлены Подрядчиком без удовлетворения, указанные Заказчиком недостатки не были устранены Подрядчиком, Подрядчик сам должен устранять препятствия по выполнению работ, материалами дела не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения государственного контракта.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акуты без изменения, поскольку доводы Заказчика по кассационной жалобе основаны на иной оценке доказательств по делу, судебные акты соответствуют норм права и материалам дела.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акуты без изменения, поскольку кассационная жалоба не содержит указаний на нарушение судебными инстанциями норм права, выполнение работ подтверждено подписанными актами приёмки выполненных работ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 09.11.2014 № 99, сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2015, судебная коллегия определила вместо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области считать стороной по делу (Заказчиком) Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Подрядчика и третьего лица на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.12.2008 на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Заказчиком и Подрядчиком заключён государственный контракт № 586-08, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по разработке проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Волгоград (от а/д «Западный обход г. Волгоград») – Котельниково – Зимовники – Сальск» на участке «Октябрьский – Котельниково – граница Волгоградской области в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области» в соответствии с техническим заданием.

К указанному государственному контракту сторонами подписаны приложение № 2 «Календарный график выполнения работ», приложение № 4 «Техническое задание».

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, стоимость подлежащих выполнению работ установлена в размере 76 754 232 руб. 80 коп. с учётом НДС.

В силу пункта 2.5 государственного контракта Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения государственного контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный государственным контрактом объём работ, при изменении потребности в выполнении которых заключён государственный контракт или при выявлении потребности в дополнительном объёме работ, не предусмотренных государственным контрактом, Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену государственного контракта пропорционально объёму таких работ не более, чем на десять процентов цены государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 № 5/427-10 к государственному контракту стороны установили окончательный объём работ в 14 этапов со сроком окончания работ по декабрь 2010 года, стоимость работ определена в размере 81 567 393 руб. 80 коп. с учётом НДС.

Согласно пункту 2.3.1 государственного контракта поэтапная оплата работ Заказчиком производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 государственного контракта предусмотрено, что приёмка результатов работ Заказчиком осуществляется по этапам, указанным в календарном графике выполнения работ. При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику: комплект проектной продукции, предусмотренный техническим заданием и условиями государственного контракта (накладная, акт сдачи-приемки работ), Заказчик в течение 30 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 3.2 государственного контракта проводит проверку проектно-сметной документации на соответствие требованиям технического задания, подписывает акт сдачи–приёмки работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ. При мотивированном отказе Заказчик с участием Подрядчика составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок. Заказчик вправе в одностороннем порядке установить срок устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2.2 государственного контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за сроками выполнения работ (этапов работ), а в соответствии с пунктом 5.2.3 – обязуется принять от Подрядчика поэтапную работу.

Заказчиком результат выполненных работ принят по накладным, подписало акты приёмки-сдачи работ по 13 этапам на сумму 76 754 232 руб. 80 коп. с учётом НДС без замечаний и возражений. Акт приёмки-сдачи 14-го этапа (получение положительного заключения государственной экспертизы) оплачен Заказчиком частично, на сумму 3 414 168 руб. 35 коп. Задолженность составляет 3 563 490 руб.25 коп.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по государственному контракту и невозможность дальнейшего выполнения работ послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая требования сторон по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения сторон по которому регламентируются как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить её частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьи лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, Подрядчиком предусмотренные государственным контрактом обязательства исполнены, разработана и передана проектная документация в соответствии с техническим заданием, направлены акты, накладные, представлено положительное заключение государственной экспертизы по качеству выполненных работ. Заказчиком при рассмотрении дела не оспаривалось получение проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Возражая против доводов Подрядчика и поддерживая свои требования по делу, Заказчик ссылался на отсутствие обязательств по окончательной оплате выполненных Подрядчиком работ ввиду не исполнения межевых и кадастровых работ по промежуточному этапу работ, предусмотренных техническим заданием.

Отклоняя доводы Заказчика, судебные инстанции исходил из следующего.

При выполнении работ по договору субподряда от 12.12.2008 № 762 на проведение комплекса землеустроительных работ по межеванию земельных участков, занимаемых постоянной и временной полосой отвода а/д «Волгоград (от автодороги «Западный обход города Волгограда») – Котельниково – Зимовники – Сальск» на участке «Октябрьский – Котельниково – граница Волгоградской области, заключённого между подрядчиком и третьим лицом во исполнение обязательств по государственному контракту, специалистами третьего лица было выявлено наложение границ существующего отвода автомобильной дороги, а также проектных границ формируемых земельных участков постоянного и временного отвода под расширение автомобильной дороги с поставленными на кадастровый учёт земельными участками полосы постоянного отвода Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» в Котельниковском районе Волгоградской области, отсутствующей в технических условиях и исходных данных на проектирование, которые выдала Приволжская железная дорога.

Без устранения данного препятствия, возникшего в результате несоответствия фактического расположения железной дороги на местности границам земельных участков под полосой постоянного отвода Приволжской железной дороги ОАО РЖД в Котельниковском районе, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, выполнение дальнейших работ не представляется возможным.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно материалам дела, Заказчик неоднократно уведомлялся о наличии данного препятствия к выполнению государственного контракта в полном объёме.

Не оспаривается данное обстоятельство Заказчиком и при обращении в суд кассационной инстанции.

Указание Заказчика в кассационной жалобе о наличии обязанности по устранению указанных препятствий противоречит положениям гражданского законодательства, в частности, Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым правом на обращение с заявлениями об учёте изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, государственные компании, лица, обладающие земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Из материалов дела не усматривается наличие у Подрядчика указанных полномочий.

Заказчиком не представлены доказательства совершения действий, либо принятия решений, в связи с невозможностью исполнения предусмотренных государственным контрактом землеустроительных работ в Котельниковском районе.

Напротив, из письма Заказчика от 22.04.2011 № 25/1148 следует, что отсутствие данных работ не мешает получить положительное заключение проектной документации. В последующем, в письме от 28.05.2012 № 25/1781 Заказчиком были согласованы ведомости объёма работ без учёта не исполненных землеустроительных работ.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

Поскольку Заказчиком не были устранены обстоятельства, препятствующие выполнению предусмотренных государственным контрактом работ в полном объёме, устранение данных обстоятельств не относится законодательством к полномочиям Подрядчика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта и удовлетворения требований Подрядчика.

Доводы Заказчика о неполном выполнении предусмотренных государственным контрактом работ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Подрядчика об оплате выполненных и принятых Заказчиком работ.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что не выполненные по государственному контракту в связи с невозможностью выполнения работы Подрядчиком к оплате не предъявлены.

Кроме того, наличие недостатков в выполненных проектно-изыскательских работах само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции правомерно указали, что удовлетворение требований Подрядчика по иску к Заказчику, исключает возможность удовлетворения в рамках настоящего дела фактически встречных требований Заказчика к Подрядчику.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А12-33003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова