Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А12-33079/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения налогового органа, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее – ООО "УФР ВГГС", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-19/1554 от 15.08.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО "УФР ВГГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве ИФНС по Центральному району г. Волгограда, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, ИФНС по Центральному району г. Волгограда и УФНС по Волгоградской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г.Волгограда в отношении ООО "УФР ВГГС" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 30.12.2020.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 27.06.2022 № 10-19/3779дсп.

Решением от 15.08.2022 № 10-19/1554 ООО "УФР ВГГС" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 799 956 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены налоги и страховые взносы в общей сумме 11 235 199,32 руб., начислены пени в размере 5 113 921,93 руб.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "УФР ВГГС" не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Стройпроектреставрация", ООО "Спецстрой", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Проф-строй", ИП ФИО6, ИП ФИО7-А.Х., ИП ФИО8, ООО "Аквастрой".

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области от 18.11.2022 № 1186 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО "УФР ВГГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По взаимоотношениям с ИП ФИО6 судом первой инстанции установлено, что в 2018 году налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам, оформленным от имени ИП ФИО6, в сумме 1 010 000 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам за период 2018-2020 гг. ООО "УФР ВГГС" в адрес ФИО6 21.09.2018 с назначением платежа "Оплата по договору субподряда № 34/18 от 17.09.18 за вып. раб. по кап. рем. МКД № Ю, 35, 37 по ул. ФИО9" перечислено 1 010 000 руб.

Заказчиком работ по объекту МКД № 10, 35, 37 по ул. ФИО9, являлось УНО "Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов".

УНО "Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов" представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Исполнитель работ – ООО "УФР ВГГС".

ООО "УФР ВГГС" и ИП ФИО6 документы в подтверждение заявленных расходов не представлены. ФИО6 на допрос в налоговый орган не явился.

Работников ИП ФИО6 в 2018 году не имел; налоговую отчетность с момента регистрации в качестве предпринимателя в налоговый орган не представлял, большая часть поступивших денежных средств от ООО "УФР ВГГС" в дальнейшем обналичивались ФИО6, а также производилась оплата личного характера в магазинах, аптеках.

В ходе допросов работники ООО "УФР ВГГС" подтвердили выполнение спорных работ на объектах собственными силами.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ИП ФИО6 и создании указанными лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ИП ФИО7-А.Х. судом первой инстанции установлено, что в 2019-2020 годах налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам, оформленным от имени ИП ФИО7-А.Х., в сумме 989 524 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам за период 2018-2020 гг. ООО "УФР ВГГС" в адрес ФИО7-А.Х. в 2019 году с назначением платежа "Оплата по договору субподряда № 05/19 от 01.02.19 кап. рем. крыши МКД № 56 пос. Вес.балка, Без НДС" перечислено 330 000 руб.

Заказчиком работ по объекту МКД по. Веселая Балка, 56, являлось УНО "Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов".

ООО "УФР ВГГС" и ИП ФИО7-А.Х. документы в подтверждение заявленных расходов не представлены. ИП ФИО7-А.Х. на допрос в налоговый орган не явился.

Работников ИП ФИО7-А.Х. в проверяемый период не имел; налоговая отчетность за 2019 год представлена с "нулевыми" показателями, с 2020 года налоговая отчетность в налоговый орган не представляется.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7-А.Х. за 2019 год установлено, что последняя операция по расчетным счетам ИП ФИО7-А.Х. осуществлена 29.11.2019. С декабря 2019 года по настоящее время движения по расчетным счетам ИП ФИО7-А.Х. отсутствуют.

Большая часть поступивших денежных средств на счета ИП ФИО7-А.Х. в дальнейшем обналичивались (66% от всех списанных денежных средств).

Перечисления ИП ФИО7-А.Х. в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы, закупку строительных материалов для выполнения работ ИП ФИО7-А.Х. не производились.

Кроме того, в ходе допросов работники ООО "УФР ВГГС" подтвердили выполнение спорных работ на объектах собственными силами.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ИП ФИО7-А.Х. и создании указанными лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ИП ФИО8 судом первой инстанции установлено, что в 2019-2020 годах налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам, оформленным от имени ИП ФИО8, в сумме 2 565 842 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам за период 2018-2020 гг. ООО "УФР ВГГС" в адрес ИП ФИО8 в 2019, 2020 годы перечислено 2 496 315,39 руб.

Заказчиком работ по многоквартирным домам, по которым осуществлялись спорные работы, являлось УНО "Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов".

ООО "УФР ВГГС" и ИП ФИО8 документы в подтверждение заявленных расходов не представлены. ИП ФИО8 на допрос в налоговый орган не явился.

Работников ИП ФИО8 в проверяемый период не имел; налоговая отчетность за 2018 и 2020 годы представлена с "нулевыми" показателями, за 2019 год налоговая отчетность в налоговый орган не представлена.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8 за 2019-2020 гг. перечисления в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы, закупку строительных материалов для выполнения работ ИП ФИО8 не производились. Также установлено, что большая часть поступивших денежных средств на расчетные счета ИП ФИО8 в дальнейшем обналичивались, а также производились оплаты в магазинах, аптеках личного характера.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ИП ФИО8 и создании указанными лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Аква-строй" судом первой инстанции установлено, что в 2018-2019 годах налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам, оформленным от имени ООО "Аква-строй", в сумме 1 160 090 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам за 2018 г. ООО "УФР ВГГС" в адрес ООО "Аква-строй" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда № 22/17 от 16.11.17 кап. рем. фасада и кровли МКД № 16 по ул. ФИО9" перечислено 900 000 руб.

Заказчиком работ по объекту МКД № 16 по ул. ФИО9, являлось УНО "Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов".

ООО "Аква-строй" не имело в проверяемый период работников, имущества.

ООО "Аква-строй" находилось на упрощенной системе налогообложения (доходы); с 2018 года налоговую отчетность не представляет.

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Аква-строй" установлено, что 99% от всех поступивших денежных средств поступило от ООО "УФР ВГГС".

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Аква-строй" за 2018 год установлено, что поступившие денежных средства от ООО "УФР ВГГС" на счета ООО "Аква-строй" в дальнейшем обналичивались, снимались ФИО10 по чеку, а также на хоз. расходы.

Перечисления ООО "Аква-строй" в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы, закупку строительных материалов для выполнения работ ООО "Аква-строй" не производились.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Аква-строй" и создании указанными лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ИП ФИО5 судом первой инстанции установлено, что в 2018-2020 годах налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам, оформленным от имени ИП ФИО5, в сумме 2 951 830,70 руб.

В подтверждение расходов по сделкам с названным контрагентом налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), оборотно-сальдовые ведомости, субподрядные договоры, договоры подряда.

В представленных документах отсутствует информация о конкретных видах работ, объемах выполненных работ, о наименовании материалов, использованных при выполнении работ.Не представляется возможным сопоставить виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО «УФР ВГГС» с заказчиком - Управлением Судебного Департамента в Волгоградской области.

ИП ФИО5 не представил документы по взаимоотношениям с ООО "УФР ВГГС".

Заказчиком работ по объекту "Ворошиловский районный суд" Управлением Судебного Департамента в Волгоградской области представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО "УФР ВГГС".

Заказчиком работ по объекту "МКД <...>, улД- й Пятилетки, 3 и 5, ул. Аджарская, 1а, <...>" являлось УНО "Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов". По взаимоотношениям с ООО "УФР ВГГС" заказчиком представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с ООО "УФР ВГГС".

Заказчики согласование привлечения субподрядчика - ИП ФИО5 по спорным работам не подтвердили.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2015 и находился на упрощенной системе налогообложения (доходы).

Работников ИП ФИО5 в проверяемый период не имел; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.

ООО "УФР ВГГС" перечислено денежных средств в адрес ФИО5 за период 2018-2020 гг. на общую сумму 2 695 800 руб., с назначением платежей: за кап. ремонт МКД кровли, крыши, фасада, вывоз мусора, в т.ч. 119 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств подотчетному лицу, перечисление на хоз. нужды.

Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 установлено, что поступившие денежные средства от ООО "УФР ВГГС" в дальнейшем перечислялись с назначением платежа "перевод ФИО5.".

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 денежные средства в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы, закупку строительных материалов для выполнения работ не перечислял.

В ходе налоговой проверки также установлено, что оказанные услуги по вывозу мусора на объектах ИП ФИО5 не производились, работы выполнялись работниками ООО "УФР ВГГС" самостоятельно.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ИП ФИО5 и создании указанными лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 судом первой инстанции установлено, что в 2018-2020 годах налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам, оформленным от имени ИП ФИО4, в сумме 2 652 770,52 руб.

ИП ФИО4 по требованию налогового органа представлен аналогичный пакет документов по взаимоотношениям с заявителем.

Заказчиком работ по многоквартирным домам являлось УНО "Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов". По взаимоотношениям с ООО "УФР ВГГС" заказчиком представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с ООО "УФР ВГГС".

Заказчики согласование привлечения субподрядчика – ИП ФИО4 по спорным работам не подтвердили.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "УФР ВГГС" за период 2018-2020 гг. в адрес ИП ФИО4 перечислено 2 845 223 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4, денежные средства на счета поступают за выполнение работ по капитальному ремонту, в качестве пополнения корпоративной банковской карты.

Основная часть денежных средств списывается в виде покупок по карте, выдачи наличных.

Денежные средства в адрес юридических лиц, физических лиц за выполненные работы, оказанные услуги, за материалы в 2018 году не перечислялись.

В ходе проведения проверки получены свидетельские показания работников ООО "УФР ВГГС", которые в ходе допросов подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ИП ФИО4 и создании указанными лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Проф-строй" судом первой инстанции установлено, что в 2018-2019 годах налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам, оформленным от имени ООО "Проф-строй", в сумме 10 762 401 руб.

В подтверждение расходов по сделкам с названным контрагентом налогоплательщиком представлены товарные накладные по реализации ООО "Проф-строй" материалов в адрес ООО "УФР ВГГС", а также счета-фактуры, товарные накладные на реализацию ООО "УФР ВГГС" в адрес ООО "Проф-строй" строительных материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), оборотно-сальдовые ведомости, субподрядные договоры.

По реализации материалов ООО "Проф-строй" в адрес ООО "УФР ВГГС" и на реализацию материалов ООО "УФР ВГГС" в адрес ООО "Проф-строй" проверяемым налогоплательщиком договоры поставки не представлены, а также и не представлены документы, подтверждающие происхождение и качество приобретенного товара.

ООО "УФР ВГГС" товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие факт перевозки товара в адрес проверяемого налогоплательщика не представлены. Также налогоплательщиком не представлена информация об адресе склада либо объекта, на который необходимо было поставить щебень от имени ООО "Проф-строй".

Согласно выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ПРОФ-СТРОЙ» за 2018-2019 гг. не установлены перечисления денежных средств за аренду складских помещений.

По взаимоотношениям с ООО "УФР ВГГС" заказчиками работ представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с ООО "УФР ВГГС". Заказчики согласование привлечения субподрядчика - ООО "Проф-строй" по спорным работам не подтвердили.

ООО "Проф-строй" находилось на упрощенной системе налогообложения (доходы-расходы). Численность сотрудников ООО "Проф-строй" согласно справкам 2-НДФЛ: 2018 - 19 чел., 2019 - 5 чел. Заявленные работники на допрос в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Согласно выписки о движении денежных средств ООО "Проф-строй" за 2018-2019 гг. не установлено перечислений денежных средств с назначением платежей "за выполненные работы" или "оплата по договорам подрядов" в адрес иных организаций, либо физических лиц, что исключает факты привлечения для выполнения работ на объектах ООО "Проф-строй" третьих лиц, не указанных в книгах покупок в период взаимоотношений с проверяемым лицом.

ООО "Проф-строй" не имело имущества, земельных участков, транспортных средств. Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Проф-строй" за 2018-2019 гг. не установлены перечисления денежных средств за аренду помещений.

В ходе проведения проверки получены свидетельские показания работников ООО "УФР ВГГС", которые подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Проф-строй" и создании указанными лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Спецсрой" судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в 2018 году при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам, оформленным от имени ООО "Спецсрой", в сумме 3 164 870,79 руб., а также налоговые вычеты по НДС в сумме 569 677 руб.

В подтверждение расходов и вычетов по сделке с названным контрагентом налогоплательщиком представлен субподрядный договор от 19.07.2018 № 21/18, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), оборотно-сальдовые ведомости.

Заказчиком работ по объекту МКД по ул. Копецкого, 9, являлось УНО "Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов"

УНО "Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов" указало, что не согласовывало привлечение субподрядных организаций.

В ходе проведения проверки налоговым органом получены свидетельские показания работников ООО "УФР ВГГС", которые подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

ООО "УФР ВГГС" спорные работы контрагенту оплатило не в полном объеме. При этом контрагент за взысканием задолженности не обращался.

Численность сотрудников ООО "Спецстрой" согласно справкам 2-НДФЛ: 2018 - 8 чел., 2019 - 6 чел. Руководитель ООО "Спецстрой" на допрос в налоговый орган не явился.

ООО "Спецстрой" по встречной проверки документы по спорной сделке с заявителем не представило.

ООО "Спецстрой" не имело недвижимого имущества, земельных участков.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Спецстрой" и создании указанными лицами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Стройпроектреставрация" судом первой инстанции установлено, что в 2018-2019 годах налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по выполненным работам, оформленным от имени ООО "Стройпроектреставрация", в сумме 15 055 004 руб., а также налоговые вычеты по НДС в сумме 2 719 409 руб.

В подтверждение расходов и вычетов по сделке с названным контрагентом налогоплательщиком представлены субподрядные договоры от 16.11.2017 № 21/17 и от 28.05.2018 № 28/05208, счета-фактуры, УПД, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки взаимных расчетов, карточки счета 60, 62.

В результате анализа представленных документов установлено, что на универсальных передаточных документах в графе руководитель организации и главный бухгалтер отсутствует подпись руководителя ООО "Стройпроектреставрация" ФИО11, ФИО12, также на универсальных передаточных документах отсутствуют подписи руководителя либо иного лица со стороны ООО "УФР ВГГС".

Заказчиком работ по объекту "Ворошиловский районный суд" являлось Управление Судебного Департамента в Волгоградской области. Заказчиком работ по объекту "Волгоградский краеведческий музей" являлось ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства".

При этом ни Управление Судебного Департамента в Волгоградской области, ни ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" не подтвердили согласование субподрядчика ООО "Стройпроектреставрация" для спорных работ.

Численность ООО "Стройпроектреставрация" согласно сведениям по форме № 2- НДФЛ в 2018 - 1 чел., 2019-2 чел., 2020 - 1 чел., что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения работ ООО "УФР ВГГС".

В целях установления фактических исполнителей работ, налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройпроектреставрация". В результате за 2018 год установлены перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки установлено, что у данных лиц отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ в адрес ООО "Стройпроектреставрация". Кроме того, данные лица не производили перечисления денежных средств в адрес организаций, физических лиц за выполненные работы для ООО "Стройпроектреставрация" в интересах ООО "УФР ВГГС".

У Общества отсутствовало имущество и ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Руководители ООО "Стройпроектреставрация" на допрос в налоговый орган не явились.

В ходе допроса работники ООО "УФР ВГГС" подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

В ходе проверки установлено, что работы по объекту выполнены контрагентом ООО «Стройпроектреставрация» позже даты принятия выполненных работ у ООО «УФР ВГГС» Заказчиком Управление Судебного Департамента в Волгоградской области, что подтверждается документами, представленными в ходе проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Стройпроектреставрация" и создании указанными лицами формального документооборота.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройпроектреставрация", ООО "Спецстрой", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Проф-строй", ИП ФИО6, ИП ФИО7-А.Х., ИП ФИО8, ООО "Аквастрой".

Указав, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот, приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, указывает на умышленное искажение ООО "УФР ВГГС" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, указав, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, все налоговые санкции по решению налоговым органом уменьшены в 4 раза.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление Обществом как налоговым агентом в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию с физических лиц в сумме 200 330 руб. за 2019, 2020 годы; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Также Обществу доначислены страховые взносы (ОПС, ОМС, СОО) за 2019-2020 годы, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество также обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

В кассационной жалобе ООО "УФР ВГГС" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, полагая, что решение налогового органа основано на вероятностных предположениях, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доводы и объяснения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А12-33079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников