Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыонг Хай Ан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Зыонг Хай Ан (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, административный орган) от 18.10.2021 № 34592119600155700006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 77 543,13 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2004, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля», Инспекцией в адрес ИП ФИО1 направлен запрос от 01.04.2021 № 06-09/06989 о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан за 2019 год.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 20.09.2021 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 34592119600155700004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предприниматель о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о составлении протокола в свое отсутствие.

Копия протокола от 20.09.2021 № 34592119600155700004 направлена в адрес предпринимателя 22.09.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.09.2021 № 271, получена заявителем 27.09.2021.

Инспекцией 18.10.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 34592119600155700006, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КооАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 77 543,13 руб.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания подпунктов «а», «в» пункта 6, пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в ответ на запрос Инспекции представлены трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, работающими в 2019 году, табели учета рабочего времени, ведомости по выдаче заработной платы за 2019 год, расходные кассовые ордера.

Из представленных документов следует, что в 2019 году ИП ФИО1 заключены трудовые договоры с гражданами Социалистической Республики Вьетнам.

По результатам анализа представленных первичных документов Инспекцией установлено, что 18.10.2019 расчеты по заработной плате с иностранными гражданами ФИО2, ФИО3 Куок Кыонг, ФИО4, Ву Тхи Май, Ле Тхи Ут, Ле Тхи Май, Май ФИО5, ФИО6 Ну, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Тха, ФИО9 Тху, ФИО10 Чам произведены в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 103 390,84 руб. (платежные ведомости от 18.10.2019 № 87, от 18.10.2019 № 89, расходный кассовый ордер от 18.10.2019 № 103), минуя банковские счета в уполномоченных банках.

В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля административным органом в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области направлены запросы от 11.05.2021 № 15-24/4/03411дсп, № 15-24/4/03413дсп, № 15-24/4/03415дсп о предоставлении информации о выдаче физическим лицам, согласно представленному перечню, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.05.2021 № 19/3927 гражданам Социалистической Республики ФИО11 Нгу, ФИО3 Куок Кыонг, ФИО4, Ву Тхи Май, Ле Тхи Ут, Ле Тхи Май, Май ФИО5, ФИО6 Ну, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Тха, ФИО9 Тху, ФИО10 Чам, осуществляющим трудовую деятельность у ИП ФИО1, разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ ИП ФИО1 в 2019 году выплатил заработную плату своим работникам, иностранным гражданам-нерезидентам, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными предпринимателем документами и материалами проверки административного органа.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не допускает возможности осуществления расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией, и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды признали, что срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления налогового органа.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе, ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Все доводы кассационной жалобы предпринимателя были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А12-33097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов