Гражданский кодекс часть 1

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее Центросоюз РФ , истец) обратился с иском к Некоммерческому образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский колледж; бизнеса» (далее - Колледж, 1-ответчик) о признании недействительным как ничтожной сделки договора аренды от 04.02.2002 № 1 в отношении 7-этажного здания площадью 7096,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский р-н, улица Южно-Украинская, 2а, заключенного между Колледжем (арендодателем) и Волгоградским филиалом Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Московский университет потребительской кооперации» (арендатором).

Иск (с учетом заявления об уточнении его оснований от 28.12.2004, т. 1 л.д. 44-45) мотивирован тем, что оспариваемый договор аренды со стороны арендатора заключен от имени филиала, а не юридического лица; подписан неуполномоченным лицом - ФИО3; площадь здания, указанная в договоре, не соответствовала площади здания по технической документации; в подвальной части здания находится бомбоубежище, являющееся объектом федеральной собственности.

При подаче иска к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Московский университет потребительской кооперации» (далее - Московский университет потребкооперации).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2005 производство по делу приостановлено до разрешения по существу споров в рамках арбитражных дел № А12-34107/04-С53, № А12-34108/04-С53, № А12-653/04-С56 (т. 1 л.д. 128-129).

Определением от 12.03.2007 производство по делу возобновлено. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (т. 2 л.д. 24).

Определениями от 21.03.2007 и от 06.04.2007 к участию на правах третьих лиц привлечены: Некоммерческое образовательное учреждение «Волгоградский институт бизнеса», Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Волгоградской области, Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, Автономная некоммерческая организация ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» -универсальный правопреемник Московского университета потребкооперации (т. 2 л.д. 105, т. 3 л.д. 121).

Протокольным определением от 07.05.2007 процессуальное положение в деле Автономной некоммерческой организации «Российский университет кооперации» изменено с третьего лица на второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 в иске Центросоюзу отказано по мотиву недоказанности заинтересованности истца в оспаривании договора аренды от 04.02.2002 № 1 между Колледжем и Волгоградским филиалом Московского университета потребкооперации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Московский университет потребкооперации (правопреемником которого является Автономная некоммерческая организация «Российский университет кооперации») является членом Центросоюза РФ, а Центросоюз РФ в соответствии с законодательством о потребительской кооперации не несет ответственности по обязательствам своих членов (т. 5 л.д. 61-62).

Автономная некоммерческая организация ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового судебного акта - об удовлетворении иска Центросоюза РФ.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно - Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», т.к. Московский университет потребкооперации (образовательное учреждение), не будучи потребительским обществом, никогда не являлся и не мог являться членом Центросоюза РФ. Заинтересованность истца в оспаривании договора аренды от 04.02.2002 № 1 обусловлена тем, что Центросоюз как учредитель Московского университета потребкооперации может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им образовательного учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.07.2007 до 10 час.30 мин. 09.07.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционным жалобам, выслушав мнение присутствующих в заседании представителей участников дела, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Предметом иска по данному делу является материально-правовое требование Центросоюза РФ о признании недействительным как ничтожной сделки договора от 04.02.2002 № 1 на аренду 7-этажного здания общей площадью 7096,6 кв.м., расположенного по адресу : г. Волгоград, Дзержинский р-н, улица Южно-Украинская, 2а, заключенного между Колледжем (арендодателем) и Волгоградским филиалом Московского университета потребкооперации (арендатором).

При постановке обясалуемого решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», где предусмотрено, что Союз потребительских обществ не отвечает по обязательства своих членов.

Как справедливо отмечает податель апелляционной жалобы, указанная правовая норма при рассмотрении данного дела применению не подлежала.

Так, из материалов дела видно, что Московский университет потребкооперации являлся правопреемником Учебно-научного комплекса потребительской кооперации «Московский кооперативный институт», созданного на основании постановления Правления Центросоюза СССР от 17.12.1987 № 406 во исполнение постановления Совмина СССР от 11.08.1987 № 914. На основании постановления Правления Центросоюза от 24.09.1992 № 12 Учебно-научный комплекс потребительской кооперации «Московский кооперативный институт» преобразован в «Московский университет потребительской кооперации», а на основании постановления Правления Центросоюза РФ от 31.03.2000 № 101-п - в образовательное учреждение «Московский университет потребительской кооперации».

Согласно Положению от 21.01.1997 № 3 Волгоградский филиал Московского университета потребкооперации - это обособленное подразделение образовательного учреждения «Московский университет потребительской кооперации», организованный в соответствии с решением Ученого Совета Университета от 20.06.1996 и постановлением Президиума Правления Центросоюза РФ от 15.07.1996 № 319-п по согласованию с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации, (т. 2 л.д. 62-66, 123).

В пункте 1 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (в редакции от 20.04.2007) «Об образовании» дано определение образовательного учреждения, которым признается учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Учредителем образовательного учреждения могут быть отечественные и иностранные организации всех форм собственности, их объединения (ассоциации и союзы), что предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Закона РФ «Об образовании».

Таким образом, Московский университет потребительской кооперации являлся образовательным учреждением, а не потребительским обществом, а Центросоюз РФ -учредителем образовательного учреждения.

Вместе с тем ошибочная ссылки суда первой инстанции на пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О потребительской кооперации...» не повлияла на законность обжалуемого судебного акта, т.к. выраженная в нем позиция суда является правильной в силу следующего:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 дополнительно разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Центросоюз РФ, не являясь стороной спорного договора аренды здания от 04.02.2002 № 1, свою заинтересованность в его оспаривании связывает с тем, что по обязательствам созданного им образовательного учреждения он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

На момент возбуждения производства по данному делу (28.10.2004) Центросоюз РФ действительно имел право на иск в материальном смысле.

Однако пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ закрепляется, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Любое судебное решение, исходя из задач арбитражного судопроизводства, должно служить целям восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, поэтому реализация заинтересованным лицом свои прав должна повлечь восстановление нарушенных прав.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, Образовательное учреждение ВПО ЦС РФ «Московский университет потребительской кооперации» в феврале 2006 года преобразовано в Автономную некоммерческую организацию высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российской университет кооперации» (т. 5 л.д. 1-19).

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных (п.1 ст. 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства (о чем говорится в п.1 ст. 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица (лиц).

Согласно пункту 3 статьи статье 56 Гражданского кодекса РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (в редакции от 17.05.2007) «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права , физической культуры и спорта и иных услуг. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» определено, что учредительным документом автономной некоммерческой организации является устав, утвержденный ее учредителями (участниками).

Уставом Автономной некоммерческой организации ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» субсидиарная ответственность Центросоюза РФ как учредителя АНО не предусмотрена.

В силу последнего абзаца пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 03.11.2006 N 175-ФЗ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом , за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

С учетом вышеназванным правовых норм и фактических обстоятельств по настоящему делу, оспариваемый договор аренды от 04.02.2002 № 1 не может повлечь наступления субсидиарной ответственности Центросоюза РФ из-за преобразования Образовательного учреждения «Московский университет потребкооперации» в Автономную некоммерческую организацию «Российской университет кооперации».

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемый договор аренды от 04.02.2002 № 1 реально нарушил права Центросоюза РФ, а судебное решение о признании его недействительным приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Необходимо также отметить, что доводы, указанные Центросоюзом в исковом заявлении уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А12-4504/02-С22 (т. 4 л.д. 38-44). Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2002 договор аренды от 04.02.2002 № 1 по этим доводам признан ничтожной сделкой. Однако суд кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2002 признал выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды от 04.02.2002 № 1 ошибочными.

Что же касается аргумента Центросоюза (в дополнении иску) о том, что объектом аренды являлись также площади, относящиеся к федеральной собственности (бомбоубежище в подвальной части здания), то данное обстоятельство вообще не касается субъективных (имущественных) прав организаций потребительской кооперации. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-34108/04-С53, принятыми по иску территориального управления Росимущества объект гражданской обороны в подвальной части здания по ул. Южно-Уральская, 2а истребован из незаконного владения НОУ «Волгоградский институт бизнеса».

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Центросоюза РФ является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, уплаченная в бюджет государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2007 по делу № А12-33113/04-С40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

ПредседательствующийV.^—___,х^Н.В. Лаврик

Судьи // _# А.В. Попова

Е.Б. Языков