Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), заинтересованные лица: Администрация городского поселения г. Котово (403805, Волгоградская обл., г. Котово, ул. Чернышевского, д. 22, оф. 1, ОГРН 1053453069295, ИНН 3414015550), Зацепилин Михаил Юрьевич (Волгоградская обл., г. Камышин), Смолянская Виктория Игоревна (Волгоградская обл., г. Котово), о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Голосов Василий Васильевич (далее – Голосов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 27.04.2022 № 034/01/15-62/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Голосов В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей антимонопольного органа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки доводов обращения Зацепилина М.Ю. антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с 18.01.2019. Смолянская Виктория Игоревна (далее - Смолянская В.И.) является собственником нежилого здания цеха СТО площадью 1 232,1 кв. м (кадастровый номер 34:14:090004:13222), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929, с 21.01.2019 - собственником открытой площадки для автомобилей общей площадью 14 236,3 кв. м (кадастровый номер 34:14:090004:13221), расположенной одновременно в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:090004:13929 и 34:14:090004:13917.

30.03.2021 Смолянская В.И. обратилась в администрацию городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении ей на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадью 15 805 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, 2,2 км юго-восточнее здания РУС по ул. Нефтяников, 11 (далее - спорный земельный участок), на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

28.04.2021 между Администрацией (арендодатель) в лице главы городского поселения г. Котово Голосова Василия Васильевича и Смолянской В.И. (арендатор) заключен договор № 4-2021/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадью 15 805 кв. м сроком на 20 лет. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации, выразившихся в заключении со Смолянской В.И. договора от 28.04.2021 №4-2021/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

29.09.2021 Управление выдало главе городского поселения г. Котово Голосову В.В. предупреждение №03-11/7058 о необходимости совершения действий, направленных на устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия Администрацией исчерпывающих мер по возврату Администрации спорного земельного участка, переданного Смолянской В.И. по договору аренды от 28.04.2021 № 4-2021/п, в соответствии с гражданским законодательством и данным договором (далее - предупреждение от 29.09.2021). Срок исполнения предупреждения - до 20.01.2022.

19.01.2022 Администрация сообщила в Управление об отсутствии оснований, для исполнения выданного предупреждения ввиду отсутствия в ее действиях признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

27.01.2022 на основании части 8 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ Управлением в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/15-52/2022.

В ходе рассмотрения указанного дела Управлением также установлено, что 22.12.2021 Смолянская В.И. обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 34:14:090004 площадью 12 443 кв. м (далее - Схема), указав, что образование данного земельного участка заявленной площади предусмотрено из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929.

26.01.2022 постановлением Администрации №36 утверждена Схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 34:14:090004 площадью 12 443 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929.

15.02.2022 вновь образованному земельному участку площадью 12 443 кв. м присвоен кадастровый номер 14:090004:13994.

В связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 14:090004:13994 площадью 12 443 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадь спорного земельного участка уменьшилась с 15 805 кв. м до 3 362 кв. м.

18.02.2022 Смолянская В.И. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 14:090004:13994 площадью 12 443 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929, без проведения торгов, а также о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.04.2021 N 42021/п в связи с изменением площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 (т. 2 л.д. 126).

18.03.2022 между Администрацией и Смолянской В.И. заключен договор № 1-2022/п аренды земельного участка с кадастровым номером 14:090004:13994 площадью 12 443 кв. м сроком на 20 лет на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Также 18.03.2022 в связи с заключением договора аренды от 18.03.2022 № 1-2022/п в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994, образованного из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929, между Администрацией и Смолянской В.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.04.2021 №4-2021/п, в соответствии с которым изменена площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 с 15 805 кв. м на 3 362 кв. м и размер арендной платы.

В ходе рассмотрения Управлением дела № 034/01/15-52/2022 заявителем Зацепилиным М.Ю. предоставлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор» от 11.04.2022 по определению фактической площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания цеха СТО с кадастровым номером 34:14:090004:13222 .

Согласно выводам эксперта с учетом организации въезда на предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадью 15 805 кв. м, противопожарных проездов, необходимости разворотной площадки, а также с учетом минимальных отступов от границ земельных участков до цеха СТО, площадь земельного участка необходимая для эксплуатации цеха СТО составляет 5 132 кв. м. Конфигурация и расположение участка не позволяют использовать здание цеха СТО по назначению, при этом основная часть земельного участка расположена на удалении от здания и не имеет с ним общих границ.

27.04.2022 антимонопольным органом принято решение по делу № 034/01/15-52/2022, которым администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, что выразилось в заключении со Смолянской В.И. без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договора от 28.04.2021 N 4-2021/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929.

При этом Управлением учтено, что на дату вынесения решения по делу № 034/01/15-52/2022 площадь земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929, предоставленного Смолянской В.И. без проведения торгов по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 3 362 кв. м, что не может свидетельствовать о многократности превышения площади земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 по отношению к расположенному на нем цеху СТО. В связи с этим основания для выдачи антимонопольным органом Администрации предписания отсутствуют.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление квалифицировало действия Администрации, выразившиеся в заключении со Смолянской В.И. договора аренды от 28.04.2021 № 42021/п земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 без проведения торгов и повлекшие создание для Смолянской В.И. преимущественных условий по получению права аренды в отношении спорного земельного участка, по части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.6, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 935-О разъяснено, что в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35).При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации или аренде находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Судами правомерно отмечено, что из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что размеры земельного участка, предоставляемого собственнику находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости в собственность или в аренду, определяются необходимостью использования этого объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды от 28.04.2021 № 4-2021/п на спорном земельном участке площадью 15 805 кв. м находилось принадлежащее Смолянской В.И. на праве собственности нежилое здание цеха СТО площадью 1 232,1 кв. м (кадастровый номер 34:14:090004:13222).

Суды правомерно отклонена ссылка заявителя на Правила № 63-РД в качестве подтверждения правомерности предоставления Смолянской В.И. в аренду спорного земельного участка площадью 15 805 кв. м для эксплуатации здания цеха СТО площадью 1 232,1 кв. м., что нашло свое отражение в судебном акте.

Довод заявителя о том, что соразмерность земельного участка проверена администрацией при утверждении схемы расположения, на основании которой земельный участок был поставлен на кадастровый учет, несостоятелен, так как сам факт утверждения схемы расположения участка не может выступать доказательством, подтверждающим необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости и, следовательно, не может быть основанием предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Кроме того, судами отмечено, что приказом Росреестра от 02.09.2020 № 11/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, пунктом 31 которого предусмотрено, что к заявлению о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, заявитель должен приложить, в том числе: сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке).

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, в аренду без проведения торгов", утвержденном постановлением Администрации от 13.10.2017 № 796.

Судами установлено, что из заявления Смолянской В.И. от 30.03.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 следует, что вместе с ним в Администрацию предоставлена только копия паспорта Смолянской В.И.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что Смолянская В.И. при подаче вышеуказанного заявления не предоставила в Администрацию информацию и документы, свидетельствующие о необходимости предоставления ей в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадью 15 805 кв. м.

В отсутствие вышеуказанных документов лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка определенной площади без торгов, не может считаться подтвердившим свое исключительное право на такое предоставление указанного земельного участка без торгов.

Судами исследованы доводы о том, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду Смолянской В.И. специалистами Администрации было принято во внимание устное обоснование необходимости испрашиваемой площади земельного участка формированием на нем в будущем производственно-технической базы оператора технического осмотра в соответствии с требованиями, установленными приказом Минтранса России от 09.07.2020 № 232, и отклонены как несостоятельные.

Кроме того, судами учтено, что к материалам дела №034/01/15-52/2022 приобщена справка кадастрового инженера Щенева А.А. от 30.07.2021 № 30/1-21, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 34:14:090004:13929 общей площадью 15 805 кв. м, находится лишь часть сооружения с кадастровым номером 34:14:090004:13221 (открытая площадка для автомобилей) площадью 10,9 кв. м, оставшаяся часть данного сооружения площадью 14 225,4 кв. м расположена на другом земельном участке с кадастровым номером 34:14:090004:13917.

Таким образом, судами обосновано, признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929 передан Смолянской В.И. в аренду с учетом требований, установленных приказом Минтранса России от 09.07.2020 №232, поскольку судами установлено, что большая часть открытой площадки для автомобилей, принадлежащей Смолянской В.И., расположена на земельном участке с кадастровым номером 34:14:090004:13917, а часть открытой площадки для автомобилей площадью 10,9 кв. м, расположенная на спорном земельном участке, что не соответствует требованиям, предъявляемым приказом Минтранса России от 09.07.2020 № 232 к площадке для проверки тормозных систем транспортных средств в дорожных условиях.

Согласно материалам дела площадь изначально предоставленного Смолянской В.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 существенно (более чем в 12,5 раз) превышала площадь расположенного на нем цеха СТО.

Доказательства необходимости использования именно такой площади земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости Смолянской В.И. не предоставлены.

Несоразмерность площади земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества, который на нем расположен, также является препятствием для его предоставления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий, соответствуют закону, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы Голосова В.В. повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А12-33133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин