Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года (председательствующий судья Суба В.Д., судьи Епифанов И.И., Кострова Л.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3318/06-с10,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская ГЭС», г.Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области №647 от 18 января 2006 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления водного налога в сумме 196 039 рублей, пени в размере 167 рублей и штрафной санкции в размере 865 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская ГЭС» (далее – ОАО «Волжская ГЭС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области №647 от 18 января 2006 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления водного налога в сумме 196 039 рублей, пени в размере 167 рублей и штрафной санкции в размере
865 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2006 года (судья Тельдеков А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года решение суда отменить, решение от 18 января 2006 года № 647 признано недействительным в части начисления водного налога за 3 квартал 2005 года в размере 196 039 руб., налоговых санкций в размере 865 руб., пени в сумме 167 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ОАО «Волжская ГЭС» не имеет квартальные лимиты на водопользование на 2005 год; водный налог подлежит уплате расчетным путем с учетом фактического забора воды из водного источника.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 18 января 2006 года № 647 налоговая инспекция привлекла ОАО «Волжская ГЭС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 865 руб. (4 326 руб. х 20%), а также обязала налогоплательщика уплатить водный налог за 3 квартал 2005 года в размере 196 039 руб. и пени в сумме 167 руб.

При проверки налоговым органом установлено завышение квартального лимита воды за 3 квартал 2005 года на 167, 7 тыс.куб.м.

Водный налог налогоплательщику налоговым органом доначислен расчетным путем. Фактический объем воды, забранный из водного объекта составляет 318 тыс.куб.м., налогоплательщик должен был исчислить сумму водного налога по ставке 294 руб., а за сверхлимитный забор воды в размере 166, 7 тыс.куб.м. (318 – 151, 3) применить ставку 1 470 руб. за 1 куб.м.

При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Волжская ГЭС» является плательщиком водного налога и осуществляет забор воды из Волгоградского водохранилища в соответствии с лицензией № 00037, серия ВЛГ от 22 сентября 2000 года, которой установлен годовой лимит забора воды.

Правила представления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 1997 года № 383, предусматривают возможность установления квартальных лимитов, согласно заявлению (пункт 18).

Следовательно, отсутствие у налогоплательщика квартального лимита не является основанием для применения пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что забор воды носит сезонный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3318/06-с10 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г.Баширов

судьи И.Ш.Закирова

Э.Т.Сибгатуллин