Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее ‑ ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее ‑ должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего должником утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

08.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании в ее пользу расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, фактически понесенных ею при исполнении обязанностей управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в размере 27 589 руб., невыплаченного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 заявление удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 25 000 руб., расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 27 589 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России (в лице Управления ФНС России по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 06.04.2022 и постановление апелляционного суда от 03.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что по результатам проведения процедуры банкротства было установлено наличие в собственности должника (регистрация за ним) транспортных средств, за счет которых возможно погашение расходов финансового управляющего и выплата его вознаграждения, в связи с чем считает выводы судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований управляющего, не соответствующими материалам дела, а выводы о наличии оснований для возложения указанных расходов на заявителя по делу ‑ сделанными при неправильном применении положений статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленного требования, произведя взыскание с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, в то время как управляющим было заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства ФИО3 с Управления ФНС России по Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено по заявлению уполномоченного органа

Определением от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 07.07.2020 в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 11.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества и понесенных ею расходов по делу о банкротстве должника с заявителя по делу.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и относя соответствующие расходы на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ‑ постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ‑ постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), и исходили из установления факта отсутствия у должника имущества и средств, за счет которых в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению понесенные управляющим при проведении процедур банкротства должника расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вступившим в законную силу судебным актом ‑ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии у должника зарегистрированных за ним транспортных средств, за счет которого могут быть удовлетворены соответствующие требования арбитражного управляющего, суды исходили из следующего.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства (которые включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника): ВАЗ 21061 (легковой седан), 1996 года выпуска; ВАЗ 21063 (легковой седан), 1988 года выпуска; ГКСБ 8350 (прицеп), 1980 года выпуска.

Определением от 21.12.2020 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему паспорта на указанные транспортные средства.

На основании выданного на принудительное исполнение данного определения исполнительного листа (серии ФС № 034959785), Фроловским РОСП возбуждено исполнительное производство от 05.04.2021 № 16632/21/34034-ИП.

Однако, в ходе исполнительного производства истребованные документы финансовому управляющему переданы не были.

При этом судами было принято во внимание, что должник отрицал факт нахождения у него транспортных средств, ссылаясь на их продажу и утрату договоров, а также суды исходили из того, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит лишь учетный характер, обуславливающий их допуск к участию в дорожном движении, и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Судами указано, что факт регистрации транспортных средств за должником в отсутствие доказательств их фактического нахождения у должника является лишь косвенным свидетельством возможности поступления в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что исполнительное производство об обязании должника передать паспорта указанных транспортных средств не окончено, а значит, невозможность исполнения требования исполнительного документа не установлена (не утрачена), суды отклонили с указанием на длительность ведения исполнительного производства (почти год) в отсутствие положительных результатов, а кроме того, отметив, что предметом исполнения является истребование документов на транспортные средства, а не самих транспортных средств.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований апелляционным судом отклонены со ссылкой на положения пункта 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 и положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что правовых оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру реализации имущества не имеется, доказательств обратного не представлено, расходы финансового управляющего ФИО2 в размере 27 589 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с исполнением ею своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с уполномоченного органа в лице его территориального органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных ей расходов, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для их возмещения.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве гражданина, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А12-33197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

Е.П. Герасимова