Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-33212/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Быково, Быковский район, Волгоградская область (ОРГНИП 305345408700053,ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО2, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2 процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014.

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 488 550 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 КФХ ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Росагролизинг», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «Росагролизинг» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2011 № 0112368, от 08.09.2011 № 0112369, от 26.10.2011 № 0112660, от 23.04.2012 № 0123861, от 16.04.2012 № 1310044, дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми ОАО «Росагролизинг» передало должнику во владение и пользование следующее имущество: три трактора колесных «Беларусь-82.1», трактор колесный «Беларусь-1221,2», систему капельного орошения на 124 га, автомобиль ГАЗ-33023-3889 грузовой с бортовой платформой, автомобиль «Газель», комплект оборудования микроклимата для овощехранилища, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определенных договорами и приложениями к ним.

Факт передачи должнику предмета лизинга по спорным договорам подтверждается представленными актами приема-передачи от 31.10.2011, 18.11.2011, 21.03.2012, 12.07.2012, 27.09.2012 и 20.12.2012.

Обязательства должника перед ОАО «Росагролизинг» по договорам лизинга обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества по договорам от 15.11.2011 № 7010011(залог техники – три трактора «Беларусь-82.1»), от 08.06.2012 № 6520028 (залог трех земельных участков).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по вышеперечисленным договорам, ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 606, 614, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из того, что размер задолженности не подтвержден соответствующими документами, доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено.

Суды установили, что из содержания условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2011 № 0112368, от 08.09.2011 № 0112369, от 26.10.2011 № 0112660, от 23.04.2012 № 0123861, от 16.04.2012 № 1310044, и дополнительных соглашений к ним, следует, что выкупная цена переданных по указанным договорам транспортных средств составляет 500 руб. за единицу, с учетом НДС, из чего сделали выводы о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

При этом судебные инстанции отметили, что из графика осуществления лизинговых платежей невозможно установить какая из указанных в данном графике сумм является арендной платой за пользование предметом лизинга, а какая – выкупной ценой; из имеющихся в материалах дела документов невозможно проверить и определить размер задолженности, требования заявлены за отдельные месяцы 2012 года и 2013 года, в то время как все предметы лизинга изъяты в апреле 2014 года и основания для удержания той части денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга, отпали.

Судебная коллегия окружного суда считает, что выводы судов о невозможности установления суммы выкупных платежей и определения размера задолженности, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункты 3.3, 3.4 постановления Пленума № 17).

В пункте 6 постановления Пленума № 17 отмечено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Таким образом, суду первой инстанции следовало выяснить выкупную стоимость имущества исходя из принципа установления сальдо встречных обязательств, то есть установить размер взаимных обязательств и прав требования лизингодателя и лизингополучателя.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора судами не были установлены, правовая оценка расчета задолженности ОАО «Росагролизинг» судами не была дана.

Следовательно, указание судов на отсутствие оснований для удержания той части денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга нельзя признать правильным в отсутствие установленных итоговых взаимных обязательств сторон договора лизинга. Соответственно, выводы судебных инстанций о необоснованности заявления ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника сделаны без установления всех обстоятельств дела, что не отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в результате неполного установления всех обстоятельств дела могли быть приняты неправильные судебные акты, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А12-33212/2013 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

Е.В. Богданова