Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021 № 297-21),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А12-33216/2021

[A1] по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 75 083 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, 28 425 руб. 29 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.10.2021 с их дальнейшим начислением в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 28.10.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также о возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента в пользу Общества взысканы задолженность за поставленный коммунальный

[A2] ресурс за октябрь 2018 года – апрель 2019 года в размере 75 083 руб. 82 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 28 425 руб. 29 коп., пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28.10.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также 4 105 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции от 26.01.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что снабжаемый ресурсом спорный объект недвижимости относится к общедомовому имуществу и изначально не мог быть самостоятельным имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не исследовал и не дал правовую оценку доводом, изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, неправомерно не учел, что спорное имущество в исковой период находилось

[A3] в собственности городского округа города - героя Волгограда, что определяет лицо, обязанное производить спорную плату.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившаяся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с октября 2018 года по апрель 2019 года ООО «Концессии теплоснабжения», являющееся ресурсоснабжающей организацией в области горячего водоснабжения и теплоснабжения, в отсутствие подписанного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на общую сумму 75 083 руб. 82 коп. в нежилое помещение площадью 286,5 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> года постройки.

ООО «Концессии теплоснабжения», ссылаясь на то, что данное помещение находится в собственности городского округа города Волгоград, направило в адрес Департамента претензию с требованием о погашении

[A4] задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент указал, что спорное помещение изначально обладало признаками общей долевой собственности, в связи с чем Распоряжением Департамента от 04.09.2019 № 4072р было исключено из реестра муниципального имущества Волгограда.

Поскольку право муниципальной собственности на имущество было прекращено, в спорный период Департамент не может быть признан потребителем энергоресурса, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Госстроя России от 10.06.2010 № 64, и установив, что факт поставки истцом энергоресурсов в спорные помещения, находившиеся в собственности ответчика в спорный период, подтвержден документально, в отсутствие доказательств внесения соответствующей платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

[A5] Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции на основании того, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс».

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь положениями статьей 290, 539, 544, 548, 690, 695 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), признал выводы суда первой инстанции неверными по существу и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о том, что спорный объект не относится к общедомовому имуществу, и поскольку спорное имущество находилось в исковой период в собственности городского округа города - героя Волгограда, то именно ответчик является лицом, обязанным произвести оплату за поставленную на объект тепловую энергию в исковой период.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в

[A6] силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, от 26.03.2013 № 14828/12, от 12.11.2013 № 8557/13, от 25.02.2014 № 16030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248, следует, что вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений и регистрация права собственности на них одного конкретного лица сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям, а также что право собственности на данное имущество как на общее, возникшее в силу закона, прекратилось.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Апелляционным судом проанализировано функциональное назначение помещения, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании, цели предназначения помещений и характер их использования.

Судом установлено, что в акте осмотра спорного помещения от 23.03.2022, составленного с участием представителей сторон, а также в выкопировке из поэтажного плана, отражено, что спорное помещение

[A7] представляет собой технический подвал, состоящий из коридоров и подсобных помещений, в которых проложены трубопроводы внутридомовой системы отопления (стояки, горизонтальные трубопроводы).

При этом спорное имущество ответчиком не использовалось, каких либо распорядительных действий им не производилось (в аренду помещение не сдавалось, не передавалось в иное пользование третьих лиц).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект предназначен для обслуживания более одного помещения в доме и удовлетворения коммунальных потребностей собственников (пользователей) помещений дома, фактически является общедомовым имуществом.

Регистрация права на соответствующее имущество за конкретным собственником не соответствовала закону, что было положено в основу заявления ответчика об отмене регистрации права.

Согласно постановлению администрации Волгограда и Распоряжению Департамента от 04.09.2019 № 4072р спорное имущество исключено из реестра муниципального имущества Волгограда в связи с тем, что данное помещение обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома.

Распоряжение Департамента принято в соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов об отнесении объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 27.02.2015 № 215.

Согласно указанному Порядку рассмотрение вопросов о соответствии объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах проводится на заседаниях комиссии по рассмотрению вопросов об отнесении объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах на основании документов на объекты недвижимости, включающих техническую

[A8] документацию, фотографии, акты осмотра технического состояния объектов недвижимости.

На заседании Комиссии рассматриваются подготовленные документы по объектам недвижимости, проводится анализ имеющейся информации и технической документации в отношении рассматриваемых объектов недвижимости на наличие признаков соответствия общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные распорядительные акты вынесены в результате проведенного анализа всей необходимой документации и установления признаков общего имущества уполномоченной комиссией, что подтверждает верность выводов апелляционного суда и данную им оценку спорному имуществу.

Сведений об оспаривании истцом Распоряжения материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

[A9] Исходя из положений части 1 статьи 48 Федерального закона № 131- ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение названной нормы права основывается на необходимости контроля соблюдения действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенного, издание Департаментом Распоряжения правомерно было квалифицировано судом апелляционной инстанции как приведение ранее принятых правовых актов органов местного самоуправления в соответствие с действующим законодательством.

В связи с изложенным, применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции обосновано поддержал позицию ответчика о том, что вне зависимости от факта регистрации мест общедомового имущества за муниципальным образованием, право общей долевой собственности на общее имущество изначально принадлежало всем собственникам помещений в МКД в силу закона, вне зависимости от даты издания Распоряжения, и ответчик не является лицом, обязанным производить оплату за весь объем услуг, оказанных в исковой период.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение не может быть расценено как общее имущество, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о принятии данного помещения в пользование и состав общедомового имущества, а также отсутствуют доказательства передачи данного помещения в состав общедомового имущества управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный дом, не изменяют верности выводов суда апелляционной инстанции.

[A10] Так, в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 91-КГ14- 5, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, законом императивно определены критерии отнесения имущества к категории общего имущества многоквартирного дома.

Возможность отказа от включения в состав общего имущества многоквартирного дома имущества, которое соответствует установленным законом критериям, путем принятия соответствующего решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка ООО «Концессии теплоснабжения» на положения пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку в данной норме идет речь об отнесении к компетенции общего собрания вопроса о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, тогда как сведений о том, спорный подвал возник в результате осуществления какой-либо перепланировки или реконструкции помещений в многоквартирном доме, истцом не представлено.

Перечисленная заявителем кассационной жалобы иная судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств конкретного спора и доказательственной базы.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не исследовал и не дал правовую оценку доводам, изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется судом округа, поскольку позиция и доводы истца были подробно проанализированы и оценены апелляционным судом, что нашло отражение в судебном акте.

[A11] При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А12-33216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:50:00

Судьи Н.А. Тюрина

Кому выдана Филимонов Сергей Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2022 8:33:00

С.А. Филимонов

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна