Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение от 13 декабря 2005 года (судья Тельдеков А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33225/05-С10

по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области, г.Николаевск Волгоградской области, о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, излишне уплаченного налога на землю в сумме 44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) излишне уплаченного налога на землю в сумме 44 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявителем заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе вернуть излишне уплаченную сумму земельного налога и произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 44 рублей.

Решением первой инстанции арбитражного суда от 13 декабря 2005 года заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ налогового органа от 17.10.2005 в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 44 рублей, образовавшейся в связи с применением заявителем льготы в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю». Основанием к отказу послужило мнение налогового органа о том, что налогоплательщик не относится к числу налогоплательщиков, имеющих право на льготу.

Суд первой инстанции признал неправомерным отказ налогового органа исходя из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации обладает государственно-властными полномочиями во вверенной ему сфере деятельности и финансируется из государственного внебюджетного фонда.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

Анализ положений правовых актов, касающихся различных аспектов деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, для чего наделен публично – властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, что позволяет отнести возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы полномочия к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Данный вывод суда соответствует Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №2122-1, Федеральному закону Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 25.06.2001 №9-П.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание факт финансирования Пенсионного фонда Российской Федерации из государственного внебюджетного фонда, относящегося в соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к первому уровню бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда о наличии у заявителя права на применение льготы, предусмотренной пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» следует считать правомерным, основанным на правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятого судом первой инстанции решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 декабря 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33225/05-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО2

судьи Т.Н.Сузько

Э.Т.Сибгатуллин