Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будникова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А12-33226/2022

по результатам процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Будникова Андрея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 Будников Андрей Александрович (далее - Будников А.А., должник) признан

несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Ганагин Василий Вячеславович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении его от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении суммы вознаграждения финансовому управляющему.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Также от акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк») в суд поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, Будников А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В части требований ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» суд не применил в отношении гражданина Будникова А.А. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего Ганагина В.В. прекращены, с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будников А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, указывая на несогласие с выводами судов в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк», и принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований данных кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что его действия по реализации транспортных средств, являющегося предметом залога по кредитным договорам, не подпадают под действия, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк» не воспользовались правами, предоставленными залогодержателю по обращению взыскания на предмет залога, по розыску предмета залога, что свидетельствует об отсутствии со стороны должника недобросовестного поведения. Суды оставили без внимания обстоятельства обмана должника мошенниками, которые завладели заемным денежными средствам и залоговыми транспортными средствами, что сам должник не реализовывал залоговое имущество. В действиях должника отсутствовал умысел на причинение ущерба кредиторам, поскольку отсутствовал факт пользования должника залоговым имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и

принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами - АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, соответствующие доводы не приведены.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве

должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума № 45).

Отказывая в применении в отношении Будникова А.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Азиатско– Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Совкомбанк» должнику был предоставлен кредит в размере 418 456,98 руб. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1523096714 от 09.01.2018 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, VIN – номер XTA212140J2306408. Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер 2018-001-971897-304 от 11.01.2018.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.03.2019 по делу № 2-2308/2018 с Будникова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.01.2018 в размере 410 736,38 руб., из которых: просроченная ссуда - 356 709,78 руб., просроченные проценты - 22 789,08 руб., проценты по просроченной ссуде – 1426,25 руб., неустойка по ссудному договору – 27 950,79 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1860,48 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA модель 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN – номер XTA212140J2306408, находящийся в собственности Амирова Хикматулло Гапаравича, путем продажи с публичных торгов.

При этом судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 22308/2018 установлено, что собственником транспортного средства марки

LADA модель 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN – номер XTA212140J2306408, является другое лицо - Амиров Х.Г. в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области за Будниковым А.А. предмет залога – автомобиль марки LADA модель 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN – номер XTA212140J2306408, не зарегистрирован.

Определением суда от 28.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Будникова А.А. включено требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 1523096714 от 09.01.2018 в размере 418 456,98 руб., из которых: 99,00 руб. – комиссия за смс-информирование, 17 103,32 руб. – просроченные проценты, 356 709,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1426,25 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 27 950,79 руб. – неустойка на остаток основного долга, 1 860,48 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 13 307,36 руб. – госпошлина.

В связи с отсутствием предмета залога у должника кредитору было отказано в установлении за ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя Будникова А.А., при этом на дату совершения сделки должник уже имел непогашенную задолженность, в том числе перед ПАО «Совкомбанк».

Согласно условиям кредитного договора кредит выдавался непосредственно с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, следовательно, должник фактически реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 требование кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 314 910,87 руб., в признании требования обеспеченного залогом отказано.

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому за Будниковым А.А. автомобиль марки CHERY модель TIGO3, 2017 года выпуска, № кузова XEYDB11B0H1002093 (предмет

залога) не регистрировался. При проведении описи имущества должника финансовый управляющий автомобиль также не обнаружил.

При установлении требования кредитора суд не нашел оснований для признания Банка залоговым кредитором, поскольку автомобиль CHERY TIGGO3, год выписка – 2017, № кузова XEYDB11B0H1002093, модель и номер двигателя SORE4G16 FCHF53263, обеспечивающий надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, отсутствует в натуре.

При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сочли, что должником Будниковым А.А. не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговым кредиторам, рассчитывавшим на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Как отметили суды, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

При этом суды учли, что доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды констатировали отсутствие оснований для освобождения Будникова А.А. от обязательств перед АО «Азиатско– Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк».

Ссылку Будникова А.А. на то, что кредиторами не были приняты самостоятельные меры по исполнению судебных актов, которыми обращено взыскание на предмет залога, суд апелляционной инстанции отклонил в силу того, что формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод должника жалобы об отсутствии у него умысла в причинении вреда имуществу кредиторов, поскольку кредиты были получены должником в результате мошеннических действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что он ранее не был заявлен при рассмотрении ходатайства финансового управляющего в суде первой инстанции, соответственно, не был предметом судебной оценки. При этом доказательства привлечения третьих лиц к ответственности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Придя к выводу о недобросовестности в поведении должника, выразившегося в продаже предмета залога без согласия залогодержателя и не направлении полученных от продажи денежных средств в счет погашения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили возможность применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк».

В рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств противоречит целям процедуры банкротства, принципам гражданского законодательства, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.

Выводы судов о неприменении в отношении Будникова А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А12-33226/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев