Гражданский кодекс часть 1

[A1] управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – общество «Монтажник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 34:37:010321:2 по адресу: <...>, а именно: здание конторское-гараж 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:438; здание складское 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:435; здание мастерская-гараж 1951 года с кадастровым номером 34:37:010321:436; здание гаража 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:437.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Территориальное управление),

[A2] администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий обществом «Монтажник» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для

[A3] удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 по делу № А12-504/2021 общество «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены следующие объекты недвижимости:

- здание конторское – гараж 1979 года;
- здание складское 1949 года;
- здание мастерская – гараж 1951 года;
- здание гараж 1979 года.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010321:2 по адресу: <...>.

Земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается соответствующим государственным актом.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о регистрации права собственности общества на спорные объекты.

По сведениям ликвидатора общества «Монтажник» ФИО2 данные здания принадлежат истцу на праве собственности на основании свидетельства о собственности от 26.10.1993 № 115 и решения от 30.06.1993 № 407.

Ознакомившись с данными документами, конкурсный управляющий установил, что в них не содержится перечень имущества, подлежащего приватизации товариществом с ограниченной ответственностью

[A4] «Монтажник» (правопредшественник общества «Монтажник», далее – ТОО «Монтажник»).

Конкурсный управляющий обратился с запросом в Комитет, Территориальное управление, государственное казенное учреждение «Государственный архив Волгоградской области» о предоставлении сведений о составе имущества, которое было приватизировано ТОО «Монтажник».

Согласно полученным ответам, указанные органы запрашиваемыми сведениями не располагают.

Истец, указав, что в настоящее время конкурсному управляющему необходимо зарегистрировать право собственности общества «Монтажник» на спорные здания, поскольку 14.09.2021 собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи основных средств от 08.06.2021 № 1, за счет средств должника, а в случае если конкурсный управляющий проведет оценку объектов недвижимости при отсутствии регистрации права собственности, вышеуказанные здания будут оценены как стройматериалы и лом, что существенно повлияет на ценообразование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,

[A5] приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 постановления № 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

[A6] Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать о неправомерности владения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственностью, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 34:37:010321:2 по адресу: <...>, а именно: здание конторское - гараж 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:438; здание складское 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:435; здание мастерская - гараж 1951 года с кадастровым номером 34:37:010321:436; здание гаража 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:437.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Комитета от 30.06.1993 № 407 было приватизировано имущество ТОО «Монтажник», сданное в аренду и расположенное по адресу: <...>. Данным решением также назначена комиссия по приватизации имущества.

[A7] Согласно пункту 6 Временных положений о работе комиссий по приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, комиссия обязана в установленный срок разработать, согласовать и представить в соответствующий комитет, территориальное агентство на утверждение план приватизации, акт оценки имущества приватизируемого предприятия, проект информационного сообщения о приватизируемом предприятии и другие документы.

В соответствии с пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, проводимой в соответствии с «Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов», с последующими изменениями и дополнениями, «Указаниями о порядке проведения инвентаризации незавершенного производственного строительства» (постановление Госкомстата СССР от 10.11.1989 № 207), а также настоящими методическими указаниями.

В силу пункта 5 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение оценки имущества при его приватизации является обязательным. Акт об оценке имущества утверждается комиссией по приватизации.

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии по приватизации государственного имущества, взятого в аренду

[A8] ТОО «Монтажник» г. Михайловка от 20.08.1993, ТОО «Монтажник» должно провести инвентаризацию имущества по состоянию на 01.07.1993, а также оценку данного имущества.

По итогам оценки составлен акт от 01.07.1993, подписанный всеми членами комиссии по приватизации и её председателем, в котором отражена оценка стоимости зданий и сооружений по ТОО «Монтажник».

Также судами установлено, что 26.10.1993 Комитетом издано свидетельство о собственности № 115 на имущество предприятия «ФИО3 специализированная передвижная механизированная колонна» (<...>), выданное ТОО «Монтажник» на основании распоряжения Комитета от 18.10.1993 № 668-р и дополнительного соглашения к договору аренды от 22.10.1990. Данным свидетельством подтверждено, что ТОО «Монтажник» является владельцем названного предприятия.

На основании изложенного, правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций, что спорные здания (как часть предприятия) входили в перечень имущества, которое приватизировало ТОО «Монтажник» (в 1999 году перерегистрировано в ООО «Монтажник»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - постановление № 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

[A9] Кроме того, в постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ). Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в их

[A10] взаимосвязи и совокупности, в частности: договора на поставку электрической энергии и аренды помещений, нахождение спорных зданий на балансе общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Монтажник» открыто и добросовестно владело спорным недвижимым имуществом (четырьмя нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Михайловка, переулок Пугачева, 1) в течение более 20 лет, несло расходы на его содержание, не нарушая при этом права и законные интересы иных лиц.

Комитет в указанный период не заявлял каких-либо притязаний на данное имущество, не интересовался им и не участвовал в его содержании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено, равно как и не представлено доказательств, что в акте от 01.07.1993 указано имущество, отличное от того, в отношении которого общество просит признать право собственности.

В связи с изложенным суды обоснованно признали право собственности общества «Монтажник» на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 34:37:010321:2 по адресу: <...>, а именно: здание конторское–гараж 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:438, здание складское 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:435, здание мастерская–гараж 1951 года с кадастровым номером 34:37:010321:436, здание гаража 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:437.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая, что указанные доводы заявлялись и ранее, и им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии конкретного перечня объектов, в отношении которых

[A11] осуществлялась приватизация и выдавалось свидетельство о собственности от 26.10.1993 № 115, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А12-33287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДащнниыйе ЭсПу:дьУядо стоверяю щий центр Казначей ство Росси и Ф.В. Хайруллина

Дата 28.03.2022 5:49:00
Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

Судьи С.Ю. Муравьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:
Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:15:00
Кому выдана Муравьев Сергей Юрьевич

В.А. Карпова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна